Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; DAVA / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... 'nde faaliyet göstermekte olup müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya çeşitli tarihlerde gönderdiği mallara ait 2012-2013 yıllarına ait ekte sundukları 132 adet faturanın bedeli olan 124.371,55 TL'nin tahsil edilememesi üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu; Borçlunun icra takibine itiraz ederek, borcunun bulunmadığını, borcun ödendiğini iddia etmiş olduğunu, ekte ... imzalı hiçbir hukuki değeri olmayan bir kağıt sunmuş olduğunu, borçlunun bütün iddialarının hukuka, gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu; Müvekkili şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1130 Esas KARAR NO:2020/593
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/12/2017 KARAR TARİHİ:17/11/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; DAVA / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin ... 'nde faaliyet göstermekte olup müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya çeşitli tarihlerde gönderdiği mallara ait 2012-2013 yıllarına ait ekte sundukları 132 adet faturanın bedeli olan 124.371,55 TL'nin tahsil edilememesi üzerine taraflarınca .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numarası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu; Borçlunun icra takibine itiraz ederek, borcunun bulunmadığını, borcun ödendiğini iddia etmiş olduğunu, ekte ... imzalı hiçbir hukuki değeri olmayan bir kağıt sunmuş olduğunu, borçlunun bütün iddialarının hukuka, gerçeğe aykırı ve mesnetsiz olduğunu; Müvekkili şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürünün ... olduğunu, ...'ın ise şirketi ... ile atacağı müşterek imzası ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, dolayısıyla ...' ın müvekkil şirket adına düzenlenmiş müstahil fatura ile teslim edilmiş malların bedelini tek başına tahsil hakkı ve yetkisinin kesinlikle olmadığını, işbu sebeple borçlu tarafından icra dosyasına ibraz edilen ...' tarihsiz olarak düzenlendiği, müvekkil şirketin davalıdan hiçbir alacağı olmadığı beyanının hiçbir hukuki geçerliliği olmadığını, işbu alalade tanzim edilmiş Kağıdın alacağı almasını önlemek için borçlu ve ...'m kötü niyetiyle sonradan düzenlendiğini, bu kağıdın davayla hiçbir alakası olmadığını, şirketin münferiden temsil yetkisini haiz olmayan ...'tek başına böyle bir beyanda bulunma yetkisi olmadığını, şirket kayıtlarında takibe konu faturaların ödediğine dair hiçbir kayıt bulunmadığını, borcunu ...'A ödediği iddiası ile icra takibine itiraz eden davalının basiretli tacir gibi davranarak borcunu müvekkili şirketin banka hesap numarasına yatırmak suretiyle veyahut şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şahsa ödemekte yükümlü olduğunu, TTK/2 uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gerektiğini, dolayısıyla tek başına yetkisi olmayan şahsa ödeme yaptığını iddia eden davalının borçtan kurtulamayacağını ve yetkisiz kişiye yapılan ödemenin davacı şirkete yapmış sayılmayacağını; Huzurdaki dava ile aynı konuda olan ve emsal nitelik taşıyan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...K sayılı kesin kararı, ....Asliye Ticaret mahkemesinin ...ESAS ve ...K sayılı kesin kararı, .... Asliye ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyalarından davalarının kabulüne dair verilen kesin kararları sayın mahkemeye ekte sunulduğunu; 6098 sayılı Trük Borçlar Kanunu madde 146'da" kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir" denilmekte, dolayısıyla borçlunun, alacağın zamanaşımına u...