Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalının sigortalılarına sağlık hizmeti sunulması amacıyla sözleşme imzalandığını, davacı hastanenin, davalı sigortalılarından dava dışı ... isimli hastaya 26/05/2015 ve sonrası günlerde sunulan sağlık hizmetiyle ilgili olarak düzenlenen faturalardan davacının ödemediği 25/04/2016 tarih ve KDV dahil 19.248,98 TL tutarlı faturaya dayalı olarak ... 6. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine asıl alacağın 3.650,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini ve ödediğini, ancak kalan 15.598,98 TL'lik kısma ve ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali amacıyla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile dava...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1020 KARAR NO : 2019/957
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalının sigortalılarına sağlık hizmeti sunulması amacıyla sözleşme imzalandığını, davacı hastanenin, davalı sigortalılarından dava dışı ... isimli hastaya 26/05/2015 ve sonrası günlerde sunulan sağlık hizmetiyle ilgili olarak düzenlenen faturalardan davacının ödemediği 25/04/2016 tarih ve KDV dahil 19.248,98 TL tutarlı faturaya dayalı olarak ... 6. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosya ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine asıl alacağın 3.650,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini ve ödediğini, ancak kalan 15.598,98 TL'lik kısma ve ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali amacıyla ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile dava açtıklarını, ancak yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, alacağın 3.650,00 TL tutarlı kısmının, davalı sigorta şirketinin muhasebe biriminin fatura borcunun kabul edilen kısmı için ödeme yapılmasına rağmen, bu ödemeyi daha sonradan hastaların faturalarına muhsup etmesine ilişkin olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile sözleşme ve faturalara dayalı ödenmeyen 19.248,98 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...'in bel fıtığı ameliyatı olduğunu, ameliyat nedeni ile oluşan toplam maliyetin 26.773,24 TL olduğunu, SGK ya fatura edilen ututarın 7.130,58 olduğunu, davalı şirketten ise 29.642,66 TL talep edildiğini, davacının ameliyatta operasyon ile ilgisi olmayan nöromontorizasyon işlemi uygulandığını, bu çerçevede onay verilen miktar olan 6.319,00 TL'nin ödendiğini, onay verilmeyen malzemeler sonrasında onaylanmasına karar verilmiş olduğundan 3.650,00 TL tutarındaki bu kalem karşığını icra dosyasına ödediğini, ihtilafa konu masrafların nöromontorizasyon işlemine dair harcamalar olduğunu ve Sağlık sigortası şartlarının 10. Md kapsamında sigorta tazminatı kapsamında olmadığını davanın reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dosyaya sunulu taraflar arasında akdedilen Anlaşmalı Kurum Hizmet Sözleşmesi ve ekleri suretleri, 25.04.2016 tarihli 19.248,98TL tutarlı fatura sureti ve diğer belgeler incelenmiş, ismi geçen ...' e ilişkin tedavi evrakları celp edilmiş, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ilam sureti Uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olmakla incelenmiş, konusunda uzman bilirkişilerden r...