Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1180 · K. 2021/894
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1180 K. 2021/894

E. 2018/1180K. 2021/8947 Aralık 2021
icra takibikredi sözleşmesibilirkişi incelemesiitirazın iptalialacağın tahsilihaciztazminaticra inkar tazminatıiptal davasıticari faaliyetborca itirazistinaf yoluihtiyati hacizhaciz işlemilimited şirketödeme emriBSMVbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Nakdi Krediler ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu Müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 01.11.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davalıların borcun tamamına, faize ve takibin tüm fer' ilerine itiraz ettiklerini, Takibe konu alacak miktarı ihtarname ve hesap özetinde açıkça belirtildiğini, Asıl alacağa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1180 Esas KARAR NO:2021/894

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:07/12/2018 KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği davalıya Nakdi Krediler ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'ın Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu Müteselsil kefil sıfatıyla imzasının olduğunu, bakiye borcun ödenmemesi üzerine, 01.11.2018 tarihi itibarı ile hesap kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, davalıların borcun tamamına, faize ve takibin tüm fer' ilerine itiraz ettiklerini, Takibe konu alacak miktarı ihtarname ve hesap özetinde açıkça belirtildiğini, Asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV'nin müvekkil banka tarafından bildirilen faiz oranlarına ve tarafların imzaladığı sözleşmelerin hükümlerine uygun olduğunu, belirterek; Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talebi ile dava edilmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından kredi hesaplarının kapatılması ve borcun ödenmesine ilişkin keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun müvekkillerine tebliğ edilmediğini, yasal mevzuat hükümleri usul ve esaslarına uygun hesap kat ihtarı tebliği bulunmadığından kredi alacağının ihbar (muacceliyet ihtarı) koşulları oluşmadığını, davaya konu kredinin kredi garanti fonunun kefaleti kapsamında olduğunu ve kredinin kat'i ve yasal takibe devrine ilişkin işlemlerin usulsüz ve kanuna aykırı olduğunu, Kredi Garanti Fonu kefaleti kapsamında kullandırılan kredileri ödemelerinin gecikmesi halinde kredi katı işleminden önce bankaların kredi lehtarına yazılı olarak kredi ödemelerini yapılandırmayı teklif etmesi ve kredi lehtarı tarafından yapılandırma teklifinin kabul edilmemesi halinde banka tarafından kredi hesaplarının katı ve yasal takibe devri için Kredi Garanti Fonu'na başvuruda bulunması ve bu hususta fonun onayını alınmasının yasal bir zorunluluk olduğunu ancak, davacı banka tarafından kredinin yapılandırılması için müvekkillere herhangi bir yazılı ve sözlü bildirim yapmadığını ve davacı bankanın Kredi Garanti Fonu'ndan kredi tazmin talebinde de bulunmadığını, davacı bankanın müvekkillerin borcunu öğrenme ve ödemeye ilişkin tüm yasal haklarını ihlal ettiğini, davacı banka tarafından yapılan icra takibi ve haciz işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin müşteri ve tedarikçileri müvekkili ile tüm ticari ilişkilerini ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1199 · K. 2021/451

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1161 · K. 2019/341

16 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/743 · K. 2021/401

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1157 · K. 2019/383

25 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/894 · K. 2020/610

19 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1170 · K. 2021/992

22 Aralık 2021