E. 2018/1170 K. 2021/992

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1170 Esas KARAR NO : 2021/992 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin birçok otel sahibi bir şirket olduğu ve davalı şirketin turizm acentesi olduğunu, bu kapsamda müvekkil şirketin, acente olan davalı şirketin müşterilerine konaklama hizmeti sunduğunu, taraflar arasındaki konaklama hizmet ilişkisi nedeniyle davalıya faturalar düzenlenerek mal/hizmet satışı yapıldığını, ancak davalının bahse konu hizmet karşılığı borcunu ifa etmemesi üzerine müvekkil şirket alacağı için .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalara karşı süresinde itiraz etmemiş olduğunu, müvekkil şirketin davalıya takibe dayanak 5 adet fatura tanzim ettiğini, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde davalıdan olan alacağın ortaya çıkacağını, Davaya konu icra takibinde her iki taraf da tacir olduğundan, TTK'nın faiz hükümlerine ve TCMB verilerine göre alacağa uygulanacak yıllık avans faizi % 19,50 + TTK 1530/7 uyarınca %8 olmak üzere %27,50 faiz uygulamasını talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı borçlu kötü niyetli olarak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK m.329 uyarınca müvekkil şirketle arasındaki vekalet ücretini davalı borçluya ödettirilmesine, borçlunun disiplin para cezasıyla cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket ile davacı arasında ticari ilişkinin; müvekkil tarafından davacıya ait otelin 2016 sezonu konaklama rezervasyonlarının 2015 yılı Eylül Ekim aylarından itibaren satışı yapıldığını ve satış karşılığı elde edilen bedeller davacıya gönderilmekte olduğunu, bu bedellere ilişkin faturalandırma hangi döneme ait ise davacı tarafından faturalandırma işlemi sonradan yapıldığını, müvekkil ekli ödeme dekontları, mail yazışmaları ve rezervasyon listesinde de görüleceği üzere 2016 sezonunun konaklama bedeli karşılığı olarak 3.515,59 Euro (11.589,03 TL) ödemeyi 22.02.2016 yılında davacı hesabına gönderdiğini, müvekkilin bu ödemeleri yaparken taraflar arasında yapılan anlaşma gereği %1 'kick back' geri ödeme bedeli olan 117,05 TL fatura 27.07.2016 tarihli ... numaralı iade faturası kestiğini ve davacıya teslim ettiğini, Davacının davalı müvekkili şirketten iddia edildiği gibi bir alacağının bulunmadığını, dava konusu fatura bedellerine hukuka aykırı olarak %8'lik gecikme faizi uygulayarak toplamda %27,50'lik bir faiz oranı uy...