Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından 30/04/2018 tarihli ... sıra numaramı. 3.441,86 TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlendiğini, faturanın içeriğinde belirtilen ürünlerle birlikte davalıya teslim edildiğini, süresi içerisinde davalının faturaya itirazda bulunmadığını, 8 ay sonrasında faturaya konu ürünlerin ayıplı olduğunun iddia edildiğini beyanla; müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan işbu faturanın dayanak olduğu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1168 Esas KARAR NO: 2019/258
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından 30/04/2018 tarihli ... sıra numaramı. 3.441,86 TL tutarlı irsaliyeli fatura düzenlendiğini, faturanın içeriğinde belirtilen ürünlerle birlikte davalıya teslim edildiğini, süresi içerisinde davalının faturaya itirazda bulunmadığını, 8 ay sonrasında faturaya konu ürünlerin ayıplı olduğunun iddia edildiğini beyanla; müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan işbu faturanın dayanak olduğu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen süresi içerisinde davaya cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İİK'nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin 02/07/2019 tarihli dilekçesi ile davalının icra dosyasındaki 3.564,68-TL olan borcunun 3.441,00-TL olan kısmını taksitler halinde ödeyip kapattığını, müvekkilinin dosyanın bakiye borcu ve borcun ferilerine yönelik davalıdan başka herhangi bir talebinin olmadığını beyan etteği, dava konusuz kaldığından davanın açılmasına sebebiyet veren davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmasını talep etmiştir. Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizdeki davanın açılmasını müteakip davalı yanca davacıya ödeme yapıldığı, borcun tamamen kapatıldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı cihetle, karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, şartları oluşmadığından icra inkar talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takip borcu ödenmiş olup, dava konusuz kaldığından dava KONUSUZ KALMAKLA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL Karar ve İlam Harcından, peşin olarak alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3- Davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre belirlenen 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan 18,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iades...