Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, distribütör ve davalı arasında 01.05.2014 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yerine getirilmesi yükümlülüklerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğini karşı tarafın sözlemeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığını, bunun akabinde davalının iş yerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D. îş sayılı dosyası ile yapılan kesif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda müvekkili şirketin buzdolabı ve fıçı kulesinin bulunmadığını, yine müvekkili şirkete ait tabela bulunmadığını ve sair hususların tespit ve rapor edildiğini, tespit talebi doğrultusunda yapılan keşif akabinde bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflardan da açıca...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1199 Esas KARAR NO : 2021/451 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, distribütör ve davalı arasında 01.05.2014 tarihli Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yerine getirilmesi yükümlülüklerin tamamını eksiksiz olarak yerine getirdiğini karşı tarafın sözlemeye aykırı olacak şekilde sözleşmenin ilgili maddelerine aykırı davrandığını, bunun akabinde davalının iş yerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D. îş sayılı dosyası ile yapılan kesif akabinde ibraz edilen bilirkişi raporunda müvekkili şirketin buzdolabı ve fıçı kulesinin bulunmadığını, yine müvekkili şirkete ait tabela bulunmadığını ve sair hususların tespit ve rapor edildiğini, tespit talebi doğrultusunda yapılan keşif akabinde bilirkişi raporu ve ekindeki fotoğraflardan da açıca görüleceği üzere davalı müvekkili şirkete imzalamış olduğu sözleşmedeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, bu sebeple ve izah edildiği nedenlere dayalı olarak davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasıyla katkı bedeli iadesi, cezai şart, ihtarname ve delil tespit masraflarının ödenmesi talebiyle ikame edilen icra takibine davalının itiraz etmiş olması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasındaki 01.05.2014 tarihli sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca 15.000,00 TL tutarındaki katkı bedelinin davalıya ödendiğini, işleyiş itibariyle davalı satış desteğine ilişkin olarak ödenen genel katkı bedeline ilişkin Bayiye/distribütöre fatura kesmekte, sonrasında da bu tutarın bayi/ distribütör tarafından müvekkili şirkete fatura edilmekte olduğunu, davalıya 15.000,00TL katkı bedeli yapıldığı, cari hesap ekstresi ve banka ödeme kayıtları ile bayi/distribütörün müvekkili şirkete kestiği faturadan tespit edilebileceğini, buna ek olarak da sözleşmenin 21. Maddesi müvekkili şirkete her türlü zarar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalının sözleşme süresi içinde işletmeyi kısmen veya tamamen çalıştırmaması veya sözleşme hükümlerinden birini ihlal etmesi halinde aldığı katkı payını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan avans işlemlerindeki güncel faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiz oranı ile birlikte ödeyeceği, ayrıca 15.000,00 TL cezai şart ödeyeceği hükmüne havi olduğunu cezai şartta tenkis de mümkün olmadığını sözleşmeye aykırı davrandığı sabit olduğunu ve cezai şartın talep edilmesi zorunluluğu doğduğunu, sözleşmeye aykırı olarak işletmesinde müvekkili şirketin ürünlerini demirbaşlarını bulundurmadığı ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... D iş sayılı dosyası ile tespit edildiğinden sözleşme ihlalinden doğan ilgili maddeler uyarınca katkı tutarı olan 15.000,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiz oranı üzerinde...