Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... A.Ş.'ye ait taşınmazı 06.06.2012 tarihinde satın aldıklarını, taşınmazın davalı adına kayıtlıyken dava dışı ... A.Ş.'ye aylık KDV dahil 16.666,00 USD karşılığı kiralandığını, satış işlemlerinden sonra bu durumun kiracıya bildirildiğini, ancak satış tarihinden sonraki Haziran 2012 dönemine ait kira parası olan 19.666,00 USD'nin TL karşılığı KDV dahil 36.199,19 TL'nin davalı tarafından tahsil edilmiş olduğunu öğrendiklerini, satış işleminin 06.06.2012 tarihinde yapıldığını, bu nedenle de Haziran ayının ilk 6 günlük kirasının davalı şirkete ait olduğunu, kalan 24 günlük kiranın ise kendilerine ait olduğunu, tahsil edilen kira parasından 24 günlük kira parası düşüldüğünde geriye KDV'si ile birlikte 28.959,35 TL...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1031 KARAR NO:2020/791
DAVA: ALACAK DAVA TARİHİ:09/01/2013 KARAR TARİHİ:18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı ... A.Ş.'ye ait taşınmazı 06.06.2012 tarihinde satın aldıklarını, taşınmazın davalı adına kayıtlıyken dava dışı ... A.Ş.'ye aylık KDV dahil 16.666,00 USD karşılığı kiralandığını, satış işlemlerinden sonra bu durumun kiracıya bildirildiğini, ancak satış tarihinden sonraki Haziran 2012 dönemine ait kira parası olan 19.666,00 USD'nin TL karşılığı KDV dahil 36.199,19 TL'nin davalı tarafından tahsil edilmiş olduğunu öğrendiklerini, satış işleminin 06.06.2012 tarihinde yapıldığını, bu nedenle de Haziran ayının ilk 6 günlük kirasının davalı şirkete ait olduğunu, kalan 24 günlük kiranın ise kendilerine ait olduğunu, tahsil edilen kira parasından 24 günlük kira parası düşüldüğünde geriye KDV'si ile birlikte 28.959,35 TL kaldığını, bu paranın satış tarihi olan 06.06.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu kira parasının taşınmaz henüz devredilmeden önce muaccel hale geldiğini, bu nedenle de Haziran ayı kira parasının kendilerinden istenilmesinin mümkün olmadığını, kira parasının KDV hariç olarak tahsil edildiğini, tahsil edilmeyen KDV'nin kendilerinden istenemeyeceğini, KDV'yi davacının kiracıdan her zaman tahsil edebileceğini, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77'ye göre sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır. DELİLLERİN DEĞELENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, tapu kayıtlarını, ihtarnameyi, ticari defterleri, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, kira sözleşmesini, tarafların ticari defterlerini, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 77'ye göre sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davasıdır. 6098 sayılı TBK m. 77'ye göre; "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." Dava konusu olayda dava konusu taşınmaz 06.06.2012 tarihinde davalı tarafından davacıya satılıp devredilmiş ancak davalı satıştan önce Haziran ayının kirasını taşınmazda kiracı olarak bulunan şirketten tahsil etmiştir. Dolayısıyla davalı açısından Haziran ayının 24 günü için haksız zenginleşme gerçekleşmiş olup davacının 24 günlük kira parası için talepte bulunmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Taraflar arasında Haziran ayı kira parasının davalı tarafından tahsil edildiği konusunda bir anlaşmazlık...