Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı .... vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ... A.Ş.'nin sahibi olduğu ...plakalı aracı sigorta poliçesiyle sigortaladıklarını, sigortalı aracın dava dışı...'ün kullanımındayken bu kişinin ... Sitesindeki evinin önünden çalındığını bu hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı...A.Ş.'ye 08.07.2014 tarihinde 93.500,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptıklarını, böylelikle 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını, ödedikleri sigorta tazminatı parasının meydana gelen hırsızlık olayında kusuru ve sorumluluğu bulunan Kemer Koru Sitesinin anlaşmalı güvenlik şirketi davalı ....'den alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen hırsızlık olayının kendi...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/865 KARAR NO : 2019/838
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 26/08/2016 KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı .... vekili verdiği dava dilekçesinde, dava dışı ... A.Ş.'nin sahibi olduğu ...plakalı aracı sigorta poliçesiyle sigortaladıklarını, sigortalı aracın dava dışı...'ün kullanımındayken bu kişinin ... Sitesindeki evinin önünden çalındığını bu hırsızlık olayı nedeniyle dava dışı...A.Ş.'ye 08.07.2014 tarihinde 93.500,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yaptıklarını, böylelikle 6102 sayılı TTK m. 1472'ye göre kendi sigortalılarına halef olduklarını, ödedikleri sigorta tazminatı parasının meydana gelen hırsızlık olayında kusuru ve sorumluluğu bulunan Kemer Koru Sitesinin anlaşmalı güvenlik şirketi davalı ....'den alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ: Davalı .... vekili verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen hırsızlık olayının kendi sorumluluk alanları olan ... Sitesinin dışında meydana geldiğini, herhangi bir kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle de açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla zarar sorumlularına ve zarar sorumlusu sigorta şirketine karşı tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK m. 1'e göre göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı görev yönünden incelenmiştir. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre sigorta şirketinin halefiyet yoluyla zarar sorumlularına ve zarar sorumlusu sigorta şirketine karşı tazminat davasıdır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi aşağıya alıntıladığımız kararında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre halefiyet yoluyla açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin tespitini aşağıdaki ölçütlere göre belirlemiştir. "Davacı ..., bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur şeklinde vurgulanmaktadır. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen davalı arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir. Dava tarihi olan 16/12/2013 tarihi itibarı ile yürürlükte bu...