E. 2017/1128 K. 2020/447

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1128 KARAR NO:2020/447

DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:26/12/2017 KARAR TARİHİ:09/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... .... Şti. ile "..." isimli bilgisayar yazılım programının kurulup işletilmesi için anlaştıklarını, 35.700,00 TL tutarlı sözleşme bedelinin yarısı olan 16.785,50 TL'yi ödediklerini, ancak davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, satın almadan itibaren bir ay içinde eğitim ve raporlama sürecinin başlatılmadığını, programın kullanılabilir duruma getirilmediğini, yapılan @ posta yazışmalarında davalı şirketin ... isimli firmadan güncelleme çıkar çıkmaz sürece devam edeceklerini bildirdiklerini, ancak bunun yapılmadığını, bunun üzerine .... Noterliğinin 10.10.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafın para iadesi yapmaması üzerine de dava açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... .... Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, dava konusu bilgisayar yazılımının kurulumunu yaptıklarını ve böylece edimlerini yerine getirdiklerini, yazılımın satışını kendilerinin yapmadığını, sadece lisansını verdiklerini, yazılımın ... firmasının erişim markasından internet yoluyla indirildiğini, fiziki olarak teslimatın yapılmadığını, ... firmasının internet sitesinden yükleme yapıldığı için kurulum öncesinde "Kullanıcı "Süreli Kullandıkça Öde" Yazılım Kullanma Lisansı ve Garanti Sözleşmesi" ile "Son Kullanıcı Yazılım Kullanma Lisansı ve ... Enterprise Membership-Lem Sözleşmesi"nin imzalandığını, aldıkları ücreti ... Yazılıma teslim ettiklerini, aradaki farkın kendi komisyonları olduğunu, kendilerinin sadece kurulumdan sorumlu olup internet sitesinden kaynaklı sorunlardan kendilerinin sorumlu olmadığını bu nedenle de ... Yazılımın davada taraf olması ve davaya ihbar edilmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 227'ye göre satılanın ayıplı olması nedeniyle ayıplı malın iadesi, satış parasının tahsili davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... Noterliğinin 10.10.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, lisans teklifini, fatura ve ödeme dekontunu, @ posta yazışmalarını, ticari defter kayıtlarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, sözleşmeleri cevap ihtarnameleri, ... Yazılıma yapılan ödeme faturalarını, kurulumun başarılı şekilde yapıldığını gösterir lisans anahtarlarını, @ posta yazışmalarını, ticari defter kayıtlarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 227'ye göre satılanın ayıplı olması nedeniyle ayıplı malın iadesi, satış parasının tahsili davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyeti...