Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile 21.02.2011 tarihinde sigorta acentelik sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketin .... Noterliğinin 25.05.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ve 29.05.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının fesih işleminin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, sözleşme süresince davalı şirkete müşteri kazandırdıklarını, sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle denkleştirme tazminatına hak kazandıklarını, 6102 sayılı TTK m. 122'ye göre denkleştirme tazminatının hesaplanarak fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1109 KARAR NO:2021/5
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:19/12/2017 KARAR TARİHİ:11/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş. ile 21.02.2011 tarihinde sigorta acentelik sözleşmesi yaptıklarını, davalı şirketin .... Noterliğinin 25.05.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ve 29.05.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalının fesih işleminin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, sözleşme süresince davalı şirkete müşteri kazandırdıklarını, sözleşmenin feshinin haksız olması nedeniyle denkleştirme tazminatına hak kazandıklarını, 6102 sayılı TTK m. 122'ye göre denkleştirme tazminatının hesaplanarak fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde davacı ile yapılan sözleşmede delil sözleşmesi niteliğinde madde bulunduğunu ve bu nedenle de sadece kendi şirket kayıtlarının delil olabileceğini, davacı tarafın bunlardan başka delil ileri süremeyeceğini, belirsiz süre için yapılmış olan acentelik sözleşmelerinin üç ay önceden ihbar edilmek koşulu ile feshedilebileceğini bu durumun sözleşmede de kararlaştırıldığını, davacı tarafın talep ettiği denkleştirme tazminatının dayanaksız olduğunu ve koşullarının gerçekleşmediğini, davacı tarafın kendilerine üretimde sağlayacağı branş dağılımı ve hasar prim dengesine ilişkin taahhüt verdiğini, ancak bu taahhüdü yerine getirmediğini, bu nedenle de haklı olarak sözleşmeyi feshettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 122'ye göre acentenin denkleştirme tazminatı davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... Noterliğinin 25.05.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ve 29.05.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamelerini, komisyon gider belgelerini, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, acentelik sözleşmesini, .... Noterliğinin 25.05.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ve 29.05.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamelerini, taahhütleri ve ticari defterleri delil olarak sunmuştur. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 122'ye göre acentenin denkleştirme tazminatı davasıdır. 6102 sayılı TTK m. 102'ye göre; "Ticari mümessil, ticari vekil, satış memuru veya işletmenin çalışanı gibi işletmeye bağlı bir hukuki konuma sahip olmaksızın, bir sözleşmeye dayanarak, belirli bir yer veya bölge içinde sürekli olarak ticari bir işletmeyi ilgilendiren sözleşmelerde aracılık etmeyi veya bunları o tacir adına yapmayı meslek edinen kimseye acente denir." Taraflar arasında yapılan 21.02.2011 tarihli sözleşmenin 2'nci maddesinde "... ili hudutları içinde veya şirketin önceden yazılı onayı ...