DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 12/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı borçlu aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 24.12.2014 tarihli ... sıra numaralı faturalardan bakiye kalan alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlu vekilinin icra takibine karşı yapılan itirazda "müvekkilinin takipte alacaklı görünen yana hiçbir şekilde borcu bulunmamakladır" şeklinde beyanda bulunduğunu, ancak davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup cari hesap bulunmakta olduğunu, dilekçeleri ekinde sunulmuş olan muavin defter kayıtları incelendiğinde bu hususun...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/672 Esas - 2018/327
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/672 Esas KARAR NO : 2018/327
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 17/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 12/06/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı borçlu aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 24.12.2014 tarihli ... sıra numaralı faturalardan bakiye kalan alacağı için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı borçlu vekilinin icra takibine karşı yapılan itirazda "müvekkilinin takipte alacaklı görünen yana hiçbir şekilde borcu bulunmamakladır" şeklinde beyanda bulunduğunu, ancak davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki mevcut olup cari hesap bulunmakta olduğunu, dilekçeleri ekinde sunulmuş olan muavin defter kayıtları incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, söz konusu kayıtlara göre davalı borçlunun müvekkili şirkete 24.12.2014 itibariyle 20.006,27 TL borcu bulunduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı yanın icra takibine konu ettiğini faturalara konu imalatların müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu malzemelerin teslimine ilişkin ispat yükünün davacıya ait olduğunu, konuya ilişkin sevk irsaliyesi ve teslim tutanağı bulunmadığını, açıklanan bu nedenlerle işbu davanın kötüniyetle açılmış bir dava olduğunu, davacı tarafın müvekkiline söz konusu malların teslimini taahhüt ederek mallar gönderilmeden fatura kesip gönderdiğini, bunun üzerine söz konusu faturaların ticari defterlere işlendiğini, ancak daha sonra söz konusu malzemenin teslim edilmemesinden ötürü iptal edilerek kayıtlardan çıkarıldığını, müvekkiline ait ticari defterlerin müvekkilinin ikamet adresi olan Mardinde olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin yerinde incelenmesinin isabetli olacağını beyan ederek, davanın reddine, asıl alacağın %15inden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacının ticaret sicil kaydı ile ticari defter ve kayıtları, SGK kayıtları, davalıya ait 2014-2015 yıllarına ait BA-BS formları, davalı tarafın ticaret sicil kaydı, 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporu, 05/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava; ticari satım nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için ...