Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalanan ...a ait işyerinin Arçelik marka klimadan kaynaklı yangın neticesinde hasara uğradığını, hasar miktarı olan 41.898,00 TL'nin 09/10/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin zararını klima üreticisi şirket ile bu şirketin ürün sorumluluk sigortacısı olan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın karşılanmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, 41.898,00TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 09/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı Arçelik A.Ş. Vekili; yangının çıkış sebebinin kesin olarak bilinmediğini, işyerinde yapılan incelemede yangına klimanın sebep olmadığını, klimanın iç...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/362 Esas - 2018/573
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/362 Esas KARAR NO : 2018/573
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/05/2016 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 K.YAZIM TARİHİ : 02/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalanan ...a ait işyerinin Arçelik marka klimadan kaynaklı yangın neticesinde hasara uğradığını, hasar miktarı olan 41.898,00 TL'nin 09/10/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin zararını klima üreticisi şirket ile bu şirketin ürün sorumluluk sigortacısı olan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, zararın karşılanmasına ilişkin taleplerinin kabul edilmediğini beyan ederek, 41.898,00TL'nin sigortalıya ödeme tarihi olan 09/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı Arçelik A.Ş. Vekili; yangının çıkış sebebinin kesin olarak bilinmediğini, işyerinde yapılan incelemede yangına klimanın sebep olmadığını, klimanın iç ünitesinde ürünün plastik aksmının sadece arka alt kısmında yangın nedeniyle oluşan ısı ile erime olduğunun tespit edildiğini, iç ünitenin elektronik kartı incelendiğinde ise komponetlerde yanma gözlenmemiş olup ana kartın sağlam olduğunun tespit edildiğini, iç ve dış ünite bağlantısının yapıldığı terminal blokta herhangi bir hasarın gözlenmediğini, haberleşme kabloları incelendiğinde ise yanma gözlenmediği, kabloların dışının eridiği, iç ünite elektriksel ve elektroniksel akşamda herhangi bir yanma hasarı gözlenmediğini, aynı ortamda bulunan buzdolabı soğutucu ünitesinin ise davacının sigortalısı tarafından kaldırıldığını, buzdolabı soğutucu ünitesinin kablo grubunun yüksek akım nedeni ile ya da bilinmeyen bir nedenle yandığının görüldüğünü, buzdolabı soğutucu ünitesinin kablosunda başlayan yangının klima montaj kiti izolasyonu dışından erittiği tespit edilmiş olup, izolasyonun da yanması ile klima iç ünitesinin aksamını eriterek düşmesine neden olduğunun tespit edildiğini, alçıpanın da aleve maruz kalması ile beraber yangının dükkana yayıldığı kanaatine varıldığını, klimanın uluslararası standartlara uygun olarak yangın önleyici emniyet tedbirleri ve malzeme kullanılarak üretildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili; söz konusu klimanın ... sayılı poliçe ile 31/12/2014-31/12/2015 tarihlerini kapsamak üzere Arçelik ... tarafından sigortalandığını, yangının çıkış nedeni irdelendiğinde; davacı şirket tarafından atanan eksper tespitleri ile müvekkil şirket sigortalısının teknik görüşleri arasında çelişki olduğunun görüldüğünü, yangın raporunda yangının çıkış nedeni olarak klimanın gösterildiğini, Arçelik teknik destek ise; klimanın elekt...