Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı ...'in idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçla, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 13.11.2016 tarihinde karışmış oldukları trafik kazasında davacıya ait aracın yetkili servisin yaptığı hasar çalışmasına göre 15.632,00 TL yedek parça ve 5.000,00 TL işçilik olmak üzere şimdilik 21.000,00 TL hasara maruz kalmış olduğunu ve kaza tutanağında belirtilen hususun aksine, kazanın meydana gelmesinde de tali yoldan çok süratli olarak gelen davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar için şimdilik 21.000,00 TL maddi hasarın ve 1.000,00 TL değer kaybının temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/793 Esas - 2018/166
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/793 Esas KARAR NO : 2018/166
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 K.YAZIM TARİHİ : 13/04/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı ...'in idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçla, davacı şirkete ait ... plakalı aracın 13.11.2016 tarihinde karışmış oldukları trafik kazasında davacıya ait aracın yetkili servisin yaptığı hasar çalışmasına göre 15.632,00 TL yedek parça ve 5.000,00 TL işçilik olmak üzere şimdilik 21.000,00 TL hasara maruz kalmış olduğunu ve kaza tutanağında belirtilen hususun aksine, kazanın meydana gelmesinde de tali yoldan çok süratli olarak gelen davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen hasar için şimdilik 21.000,00 TL maddi hasarın ve 1.000,00 TL değer kaybının temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... ; kaza tutanağında da belirtildiği üzere, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, özellikle tutanakta da belirtildiği üzere olay günü sağ şeritten yoluna devam ederken bir anda Şaşmaz Köprüsü üzerinden sürücü ...nin idaresindeki ... plakalı aracın sol şeritten sağa dönüşü ve sinyal lambasını yakmadan kendisinin sağına geçmek istediğini, O esnada kendisinin de çarpışmamak için aracını sağında bulunan yaya kaldırımına doğru sürmek zorunda kaldığını, yaya kaldırımını aşıp duvara çarpmamak için aracını sonra tekrar kendi şeridine sokmaya uğraştığını, diğer sürücünün olay yerinde aracına arkadan kendisinin çarptığını söylemiş ise de trafik polislerinin çekmiş olduğu fotoğraflardan da görüleceği üzere e-imzalı e-imzalı
kendisine ait aracın sol ön çamurluğunun hasar görmüş olduğunu, diğer aracın ise bagaj kapağında herhangi bir hasarın bulunmadığını, sadece aracın sağ ve sol arka çamurluklarının hasar görmüş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili ; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 15.07.2016 tarihli trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 31.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının 14.05.2015 tarihli resmi gazetede yayınlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLL...