Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalı ... idaresinde olan ... plakalı aracın park halindeki davacıya ait ... plakalı araca, bu aracın da aldığı darbenin etkisiyle ... plakalı araca ve yine bu aracın da aldığı darbenin etkisiyle yine park halindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini ve kazanın meydana gelmesinde de davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın önceden hasarsız olup değer kaybına uğradığı ve davacının kazadan sonra aracını kullanmaktan mahrum kaldığı ve 6.000,00 TL araç kira bedeli ödediğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet kaybının davalı ...'den ve 500,00 TL araç değer...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/696 Esas - 2018/244
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/696 Esas KARAR NO : 2018/244
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalı ... idaresinde olan ... plakalı aracın park halindeki davacıya ait ... plakalı araca, bu aracın da aldığı darbenin etkisiyle ... plakalı araca ve yine bu aracın da aldığı darbenin etkisiyle yine park halindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini ve kazanın meydana gelmesinde de davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın önceden hasarsız olup değer kaybına uğradığı ve davacının kazadan sonra aracını kullanmaktan mahrum kaldığı ve 6.000,00 TL araç kira bedeli ödediğini beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araç mahrumiyet kaybının davalı ...'den ve 500,00 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 05/03/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve araç mahrumiyet talebini 2.900,00 TL'ye, değer kaybı tazminatı talebini 10.000,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 31/03/2016-31/03/2017 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle ... adına sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi hasarlarda araç başına 31.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için 14/05/2015 tarihli resmi gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan değer kaybı hesap yönetiminin ve kriterlerinin kullanılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; dava dosyasında bulunan fotoğraflardan da görüleceği üzere davacıya ait aracın sadece ön tamponu ile ön farının hasar gördüğünü, cıvatalı olarak değiştirilen parçalarda değer kaybının olmayacağını, davacının dosyaya sunduğu faturalardan anlaşılacağı üzere tam 46 gün araç kiralamak zorunda kaldığını, oysa sadece ön tamponu ve ön farlarının zarar görmüş bir aracın tamirinin 46 gün süremeyeceğini, dolayısıyla 6.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybının da hukuki olmadığını, ayrıca davacının hangi nitelikte bir araç kiraladığının da önem arz ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişti...