Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin Uluslararası Karayolları taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkilinin üstlenmiş olduğu 21.07.2008 tarihli taşıma anlaşması kapsamında Kazakistan/Aktope-Ankara/Türkiye arasındaki taşıma işini aradaki anlaşmaya uygun şekilde, eksiksiz ifa etmesine rağmen, davalı tarafın demuraj bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu durum karşısında davalı hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü' nün ....E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının haksız surette takibe itiraz ettiğini, yapılacak yargılama neticesinde, takibe itirazın iptaline ve davalının alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafın taşıma kapsamında oluşan bekleme...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/645 Esas - 2018/535
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/645 Esas KARAR NO : 2018/535
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN:
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/12/2008 KARAR TARİHİ : 25/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 25/10/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin Uluslararası Karayolları taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkilinin üstlenmiş olduğu 21.07.2008 tarihli taşıma anlaşması kapsamında Kazakistan/Aktope-Ankara/Türkiye arasındaki taşıma işini aradaki anlaşmaya uygun şekilde, eksiksiz ifa etmesine rağmen, davalı tarafın demuraj bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu durum karşısında davalı hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü' nün ....E sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının haksız surette takibe itiraz ettiğini, yapılacak yargılama neticesinde, takibe itirazın iptaline ve davalının alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafın taşıma kapsamında oluşan bekleme için düzenlediği faturaların ödenmediğini iddia ettiğini, dayanak yapılan faturalara süresinde itiraz edip davacıya iade ettiklerini, davacı bekleme iddialarını belgelendiremediği, ayrıca talep edilen alacağın likit olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, uluslararası taşınan emtianın, sözleşmede belirlenen süreden fazla bekletilmesi neticesinde oluşan zararın (demuraj bedeli) tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taşıma sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25.09.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26.09.2008 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/04/2015 tarihli karar ; Yargıtay 11.HD'nin 25/05/2016 tarih 2015/10919E.-2016/5661 K. sayılı ilamı ile, davacının gerekli belgelerin eksik olması nedeniyle gümrüklerde beklemek zorunda kaldığını iddia ettiği, davalının ise eksik olduğu iddia edilen belgelerin davacıya taşıma öncesinde verildiğini savunduğu, bu durumda beklemenin neden kaynaklandığı ve bunun sorumluluğunun kime ait olduğunun tespiti ile sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek Gümrük ve Ticaret Bakanlığından ilgili belgeler istenmiş, tüm belgelerin davacı şirkete teslim edilip edilmediği sorulmuş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Hükme esas alınan 24/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; taşımanın Kazakistan'dan Türkiye'ye yapılması nedeniyle uyuşmazl...