Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı dava dışı üçüncü kişi ...'a ait ... plakalı araç tarafından, 09/04/2016 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi dava dışı üçüncü kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından 2.400,00-TL ile 2.880,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, şimdilik 300,00-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1033 Esas KARAR NO:2020/527
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:20/11/2017 KARAR TARİHİ:06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısı dava dışı üçüncü kişi ...'a ait ... plakalı araç tarafından, 09/04/2016 tarihinde dava dışı üçüncü kişi ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi dava dışı üçüncü kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından 2.400,00-TL ile 2.880,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, şimdilik 300,00-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davaya konu temlik alacağının sebebe bağlı olması ve bu sebebin geçerli bir temel ilişkiye dayanması zorunluluğu karşısında davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebebi oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini de ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olmadığını, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağının ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, davacının talep ettiği 354,00-TL ekspertiz masrafını kabul etmediklerini, başvuranın, değer kaybı zararı için sigorta kuruluşuna hiçbir müracaatta bulunmadan doğrudan doğruya ekspertiz raporu aldırdığını, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cev...