Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27 - 29 Kasım tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı sabit IP adresinden sisteme girilerek müvekkili şirket adına kayıtlı ...-...- ...- ...- ...- ...- ... no'lu telefon hatları üzerinden izinsiz olarak yurt dışı numaralarla görüşmeler yapılarak müvekkili şirketin 13.427,11-TL zarara uğratıldığını, bu rakamın müvekkili şirketin aylık telefon görüşmesinin 15 katı olduğunu, 29/11/2010 pazartesi günü ... A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'nden müvekkili aranarak şirket hatlarından çok yüksek miktarda arama yapıldığına dair uyarı yapıldığını, bunun üzerine yapılan araştırmada 27-29 Kasım tarihleri arasında toplam 585 adet yurt dışı arama gerçekleştirildiğini, toplamda ... saniye yaklaşık 108 saat görüşme yapıldığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu olay üzerine...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/937 Esas KARAR NO : 2020/849 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/08/2011 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 27 - 29 Kasım tarihinde müvekkili şirket adına kayıtlı sabit IP adresinden sisteme girilerek müvekkili şirket adına kayıtlı ...-...- ...- ...- ...- ...- ... no'lu telefon hatları üzerinden izinsiz olarak yurt dışı numaralarla görüşmeler yapılarak müvekkili şirketin 13.427,11-TL zarara uğratıldığını, bu rakamın müvekkili şirketin aylık telefon görüşmesinin 15 katı olduğunu, 29/11/2010 pazartesi günü ... A.Ş. ... Şube Müdürlüğü'nden müvekkili aranarak şirket hatlarından çok yüksek miktarda arama yapıldığına dair uyarı yapıldığını, bunun üzerine yapılan araştırmada 27-29 Kasım tarihleri arasında toplam 585 adet yurt dışı arama gerçekleştirildiğini, toplamda ... saniye yaklaşık 108 saat görüşme yapıldığı tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu olay üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na ...hazırlık nolu dilekçe ile suç duyurusunda bulunduğunu, bu konuda ... A.Ş. 'ye ... 24. Noterliği'nden ... yevmiye no'lu ve ... tarihinde ihtarname keşide edilerek ortaya çıkan zararın tazmini talep edildiği, yine diğer davalı ... A.Ş. 'ye ... 24. Noterliği 'nin ... yevmiye no'lu ... tarihinde ihtarname keşide ederek ortaya çıkan zararın tazminini talep ettiğini, davalılardan ... 23 Şubat 2011 tarihinde Hukuk Müdürlüğü adına cevabi yazısında özetle '' Şirket mevzuatımızda ve müşterilerimiz ile yapılan hizmet sözleşmesinde müşterilerimizin aşırı görüşmelerden kaynaklanan yüksek kontör hareketlerinden müşterilerimizin sürekli bilgilendirileceğine ilişkin şirketimizin herhangi bir taahhüdü ve sorumluluğu bulunmamaktadır.'' denildiğini, diğer davalı ... firmasının ... 12.Noterliği'nden gönderdiği ihtarname cevabında özetle, ''Müvekkil şirketin bu saldırılara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.'' denildiğini ve devamında sorumluluğu gerekli önlemleri almayan operatör yani ...'u tercih ettiklerinden kaynaklandığını beyan ettiklerini, 1 no'lu davalının sistemi otomatik olarak kontrol altında tutup aşırı kontör atışını çok kısa sürede fark edip müvekkili şirkete haber verse yada yurt dışı telefon konuşmasını kapatsaydı zararın bu kadar büyümeyeceğini, 2 no'lu davalının da sattığı santrali güvenli kullanıma olanak verecek şekilde teknolojik korumaya almış olsaydı yine bu suça konu görüşmelerin yapılmayacağını, müvekkilinin böyle bir külfetle karşılaşmayacağını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde, müvekkili ile davacı şirket arasında bulunan ticari ilişkinin, 12/08/2010 tarihli sipariş formundan anlaşılacağı üzere, bu formda belirtilen ürünlerin ve kurulum hizmetlerinin verilmesinden ve yalnızca 3 ay süreyle bakım-destek paketi hizmetinin sağlanmasından ibaret olduğunu, müvekkili şirketin 24/08/2010 tarih...