Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma, lojistik ve depolama aracılık ve operasyon hizmetlerini organize eden bir firma olduğunu, davalı ...Ş. 02/01/2017 tarihinde dava dışı ... tarafından tek ortaklı olarak kurulan aynı alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava dışı ...'in müvekkili şirkette eski bir çalışan olduğunu, diğer davalılarında müvekkili şirkette eski çalışanı olduğunu, davalıların müvekkili şirketin yıllardır çalıştığı müşteri bilgileri ile tedarikçilerdeki kontak ilişkileri kullanmalarından dolayı müvekkilinin itibarını kaybettiğini, haksız rekabetin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat, davalı ...'in 6 aylık brüt maaşı olan 40.680,00 TL tutarındaki ceza-i şart ile ...'in 6 aylık brüt maaşı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/991 Esas KARAR NO : 2020/409
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıma, lojistik ve depolama aracılık ve operasyon hizmetlerini organize eden bir firma olduğunu, davalı ...Ş. 02/01/2017 tarihinde dava dışı ... tarafından tek ortaklı olarak kurulan aynı alanda faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava dışı ...'in müvekkili şirkette eski bir çalışan olduğunu, diğer davalılarında müvekkili şirkette eski çalışanı olduğunu, davalıların müvekkili şirketin yıllardır çalıştığı müşteri bilgileri ile tedarikçilerdeki kontak ilişkileri kullanmalarından dolayı müvekkilinin itibarını kaybettiğini, haksız rekabetin tespiti ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminat, davalı ...'in 6 aylık brüt maaşı olan 40.680,00 TL tutarındaki ceza-i şart ile ...'in 6 aylık brüt maaşı olan 59.700 TL olmak üzere şimdilik 105.380 TL bedelin tazmini ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini istemiştir. Davacı vekili 03/02/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile 5.000 TL tazminat dava değerini 24.076,57 TL bedele yükselterek harcını yatırdığı anlaşıldı. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3 ortaklı bir şirket olduğunu, davalılar yönünden davanın tefrikinin gerektiğini, tefrik neticesinde davalı şahısların adresi itibariyle Bakırköy Adliyelerinin yetkili olduğunu, davacının iddia ettiği gibi haksız rekabetin varlığına ilişkin talebin gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirket davacı şirket gibi aynı sektörde faaliyet gösteren yüzlerce firmadan biri olduğunu, davalı şahıslar yönünden dava şartının oluşmadığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dosyamız kapsamında taşıma ve lojistik uzmanı, iş hukuk, SGK uzmanı ile mali müşavir bilirkişi heyetinden oluşan 12/02/2019, 06/11/2019, 17/02/2020 havale tarihli kök ve ek raporları dosyamıza sunulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacın şirketin taşıma lojistik depolama hizmetleri ile iştigal ettiği, davalıların haksız davranışları nedeniyle uğramış oldukları maddi zararın ve davalı ... ve ... rekabet yasağı ihlali nedeniyle cezai şart alacağının davalılardan tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Haksız rekabet TTK m. 54 ve devamında düzenlenmiş olup rekabet ortamını güvence altına almak için getirilmiş bir hüküm olup m. 55/b-2 Üçüncü kişilerin işçilerine, vekillerine ve diğer yardımcı kişilerine, haketmedikleri ve onları işlerinin ifasında yükümlülüklerine aykırı davranmaya yöneltilebilecek yararlar sağlayarak ve önererek, kendisine veya başkalarına çıkar sağlamaya çalışmak şeklindedir. Bu halin varlığı uyuşmazlıkta tespit edilirse...