E. 2017/589 K. 2020/897

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/589 Esas KARAR NO:2020/897

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/06/2017 KARAR TARİHİ: 29/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve boruları davalılar tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalıya 27/01/2016 tarihinde 144.64 USD ödendiğini, müvekkili ödediği 144,64 USD'nin davalılardan rücuen tahsilini teminen sigortalı emtianın hasara uğramasından sorumlu olan davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiğini, davalı taraf rücu mektubumuza olumsuz yanıt verdiğini ve borcun ödenmediğini belirterek 144,64 USD'nin fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile 27/01/2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemenin bu davada görevli olmadığını, davacının tazminat talebine dayanak gösterdiği olguların hizmet kusuru niteliğinde olduğundan, davanın ancak 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. ve 13. maddeleri gereği görevli idare mahkemesinde açılması gerekmekte olup adli yargıda davanın açılmasının, davanın reddini gerektiğini, müvekkili idarenin ihale makamı olmakla birlikte, mezkur adreste iddia edilen hasara ilişkin ihale yüklenicisi firma olan ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından "..." işi kapsamında çalışma yapıldığının anlaşıldığını, bu doğrultuda sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu, zira yüklenici firma ile yapılan İnşaat İşleri Genel Teknik Şartnamesinin 3.4, 10.1 ve 10.2 maddelerine, Kanalizasyon Teknik Şartnamesinin 2.3.5 no.lu maddesine, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9 ve 25. maddelerine ve kanal birim fiyat tarifelerine göre yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, şikayet, zarar ve ziyandan dolayı maddi, manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğunu, ayrıca yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğunu, bu doğrultuda müvekkili idarenin sorumluluğunun olmadığı ortada olmakla huzurdaki iş bu davanın "husumet yönünden reddi" gerektiğini, davanın süresi içerisinde açılmadığını, tazminat talebinin, zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl sonra zamanaşımına uğrayacağından, huzurdaki iş bu davanın "süre yönünden reddi" gerektiğini, davanın yabancı para birimi üzerinden açılmasının hukuka aykırı olduğunu, zira davacı ile müvekkili kurum arasında her hangi bir sözleşme bulunmadığını, haksız fiile ilişkin huzurdaki davanın Türk Lirası üzerinden açılması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu 99. Md. ve de Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 18.10.2004 tarih v...