Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 22/07/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Sigorta tarafından sigortalı araç ile 1990 Caddesi'nde ilerlerken aracını tam durdumadan kapıyı açtığını, inmek için ayağa kalktığında yolcu ...'nın düşerek yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle geçici kalıcı iş göremezlik meydana geldiğini, müvekkilinin uğramış olduğu kaza sonucunda müvekkiline ödeme yapılması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 11/09/2017 tarihinde davalı ... çalışanı ...'e teslim edildiğini, başvurunun üzerinden 15 gün geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne, 500 TL daimi, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/873 Esas KARAR NO : 2019/478
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/10/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 22/07/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... Sigorta tarafından sigortalı araç ile 1990 Caddesi'nde ilerlerken aracını tam durdumadan kapıyı açtığını, inmek için ayağa kalktığında yolcu ...'nın düşerek yaralanmasına sebep olduğunu, müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kaza sebebiyle geçici kalıcı iş göremezlik meydana geldiğini, müvekkilinin uğramış olduğu kaza sonucunda müvekkiline ödeme yapılması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 11/09/2017 tarihinde davalı ... çalışanı ...'e teslim edildiğini, başvurunun üzerinden 15 gün geçmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne, 500 TL daimi, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, trafik kazısına karışan aracın kaza tarihi itibariyle şahıs başına azami 330.000,00 TL poliçe limiti ile müvekkili sigorta şirketine sigortalandığını, müvekkili şirketin davacılara karşı temerrüdünün söz konusu olmadığını beyan etmekle davanın reddine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekilinin 03/04/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile, davalı ... tarafından müvekkiline yapılan ödeme neticesinde davanın konusunun kaldığını, yargılama masrafları ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekili tarafından 08/05/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde ise tarafların sulh olduğunu, davacının davadan feragat etmesi neticesinde müvekkilinin yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 22.07.2017 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı açmış olduğu tazminat davasıdır. Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan ferag...