Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1079 · K. 2019/248
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1079 K. 2019/248

E. 2017/1079K. 2019/24820 Mart 2019
hizmet sözleşmesitazminatmaddi zararbilirkişi incelemesizarar tazminihizmet kusurukeşif ve bilirkişi incelemesiistinaf yoluiadebedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ite davalı arasında akdedilen 22.01.2013 tarihli ve ... sözleşme no.lu Güvenlik Sistemleri Hizmet Sözleşmesi gereği müvekkili şirketin güvenlik hizmetinin davalı tarafça sağlanacağını, anılan sözleşme uyarınca, müvekkili şirketin güvenlik ve alarm sisteminin davalı tarafından kurulduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin 04.09.2017 tarihinde saat 10.00'da işyerine geldiklerinde binanın kapısının hasarlı ve açık, alarm cihazının hasarlı ve pasif durumda olduğunu, güvenlik sisteminin zarar gördüğünü ve işyerlerine hırsız girdiğini fark ederek ... çağrı merkezini aradıklarını, ... çağrı merkezi yetkilisi güvenlik sisteminin 01.09.2017 tarihinde saat 03.00'da offline duruma geldiğini telefonda sözlü olarak bildirdiğini, ancak bu bilgiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1079 Esas KARAR NO : 2019/248 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ite davalı arasında akdedilen 22.01.2013 tarihli ve ... sözleşme no.lu Güvenlik Sistemleri Hizmet Sözleşmesi gereği müvekkili şirketin güvenlik hizmetinin davalı tarafça sağlanacağını, anılan sözleşme uyarınca, müvekkili şirketin güvenlik ve alarm sisteminin davalı tarafından kurulduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin 04.09.2017 tarihinde saat 10.00'da işyerine geldiklerinde binanın kapısının hasarlı ve açık, alarm cihazının hasarlı ve pasif durumda olduğunu, güvenlik sisteminin zarar gördüğünü ve işyerlerine hırsız girdiğini fark ederek ... çağrı merkezini aradıklarını, ... çağrı merkezi yetkilisi güvenlik sisteminin 01.09.2017 tarihinde saat 03.00'da offline duruma geldiğini telefonda sözlü olarak bildirdiğini, ancak bu bilgiye rağmen olay anında davalı tarafca şirket yetkililerine veya polis güçlerine herhangi bir aramada veya bildirimde bulunulmadığı gibi, olaydan saatlerde sonra 01.09.2017 tarihinde 09.00'da olayın ciddiyetinin aksine yalnızca şirket yetkilisi ...'e bir adet sms mesajı gönderildiğini, ardından gelen polis güçleri ve olay yeri inceleme ekibinin güvenlik sisteminin zafiyetlerini gördüğünü, şirket yetkililerine bilgi verilmediğini tespit ettiği ve ...'in kusurlu olduğunu bildirdiklerini, tutanaklar ve raporlar bu doğrultuda tutularak olayın ayrıntıları ile kayıt altına alındığını, ardından müvekkil şirketçe 15.09,2017 tarihinde ...'e noter kanalı ile ihtarname gönderildiğini, ...'in ise 25.09.2017 tarihinde cevabi ihtarda bulunduğunu, müvekkil şirketin 2009 yılından beri Müzik Yapım, Seslendirme, Ses Kayıt ve Prodüksiyon işleri ile uğraştığını ve Türkiye'nin önde gelen şirketleri, dizileri, filmleri ve yapım şirketleri ile çalıştığını, 2010 yılından bu yana ... gibi dizilerin müziklerini yaptığını, benzer şekilde ... gibi reklamların müziğinin de sigortalı firmanın ürünü olduğunu, aynca sigortalı firmadan edit, mix, kayıt gibi stüdyo hizmeti alan yapım şirketleri ve reklam ajanslarının bulunduğunu, sigortalı firma 50 kişinin üzerinde bir kadroyla reklam filmleri için dublaj hizmeti de verdiğini, aynca sinema filmleri için foley efekt ,çeşitli nesneler veya sesle muhtelif ses efektleri yapıldığını, sigortalı firmanın, giriş + 1 kattan ibaret, yaklaşık 150 m2 alana sahip müstakil bir firmada faaliyet gösterdiğini, binanın giriş katında karşılama, ofis ve 1 adet dublaj stüdyosu, üst katında ise 3 adet müzik kayıt stüdyosu ile kayıtların işlendiği odaların bulunduğunu, ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ekspertiz raporunun iddialarını doğruladığını ve olay yerinde ve civarında yapmış olunan incelemeler neticesinde, müvekkili şirketin beyanında veya emniyet güçleri tarafından yapılan tespitlerde bi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/589 · K. 2020/897

29 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/312 · K. 2019/1297

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1022 · K. 2019/764

18 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/235 · K. 2018/977

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1089 · K. 2019/107

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/778 · K. 2019/48

23 Ocak 2019