Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekiledenlerinden ... ve dava dışı ortak ...'ın davalı şirket müdürlüğünü ifa etmekte olup, münferit imza yetkisine sahip olduklarını, dava dışı ...'ın aynı zamanda Müdürler Kurulu Başkanlığı'nı da yaptığını, ancak dava dışı ortak ...'ın bu konumunu kötüye kullandığını, davalı şirketi kendisinin menfaati doğrultusunda yönettiğini, davacıları şirket yönetimi dışında tuttuğunu, tüm ortaklık boyunca haricen tahsilatlar yaptığını, bu tahsilatları kendi uhdesine aktardığını, kendisine kazanç aktarımında bulunduğunu, şirketin mali durumuna ilişkin yapmış olduğu faaliyetlerini davacılardan gizleyerek hem davacıların hem de davalı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, dava dışı ortağın şirketi temsilen sahip olduğu münferit imza yetkisini...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/259 Esas KARAR NO : 2018/865
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 15/03/2017 KARAR TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde, vekiledenlerinden ... ve dava dışı ortak ...'ın davalı şirket müdürlüğünü ifa etmekte olup, münferit imza yetkisine sahip olduklarını, dava dışı ...'ın aynı zamanda Müdürler Kurulu Başkanlığı'nı da yaptığını, ancak dava dışı ortak ...'ın bu konumunu kötüye kullandığını, davalı şirketi kendisinin menfaati doğrultusunda yönettiğini, davacıları şirket yönetimi dışında tuttuğunu, tüm ortaklık boyunca haricen tahsilatlar yaptığını, bu tahsilatları kendi uhdesine aktardığını, kendisine kazanç aktarımında bulunduğunu, şirketin mali durumuna ilişkin yapmış olduğu faaliyetlerini davacılardan gizleyerek hem davacıların hem de davalı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, dava dışı ortağın şirketi temsilen sahip olduğu münferit imza yetkisini kendi menfaatleri doğrultusunda kullandığını, davalı şirketi iyi yönetmediği gibi fiili bir faaliyette de bulunmadığını, bu nedenle şirketin arzu edilen kar payına ulaşamadığını, bu şekilde vekiledenleri yönünden başlangıçtaki ortaklık şartlarının ortadan kalktığını, şirketin devamının vekiledenleri bakımından çekilmez ve taraflar arasındaki ihtilaflar nedeniyle ortaklık gayesinin gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini, dava dışı ortak ... 'ın hukuka aykırı ticari ilişkilerde bulunduğunu, ortaklarına gerçek dışı ithamlarda bulunduğunu, şirketi kötü niyetli yönetimi üzerine şirket ortakları arasındaki güven ilişkisinin bozulduğunu ve fiili ortaklıklarının ortadan kalktığını, müşterilerden ... San. ve Tic AŞ. tarafından verilen 40.000.TL'lik, 26/10/2015 keşide tarihli ... Cad.... nolu çekini, ... Ltd, Şti'ne şahsi borçlarına karşılık ödemede kullandığını, SGK borçlarını ve alacaklılara ödemede bulunmadığını, çeşitli vergi, SGK borçları ve alacaklılara ödemelerin davacı ... tarafından yapılandırıldığını ve şahsen kendisi tarafından ödendiğini demirbaşların şirkette bulunup, bulunmadığının tespitini talep ile, bunlara ilişkin delillerin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, ortaklar arasında yaşanan ihtilaflar sebebi ile ortaklık gayesinin gerçekleşmesinin imkansız hale gelmesi ve ortaklar arasında güven ilişkisinin fiilen ortaklığa devam edemeyecek hal alması sebebi ile şirkete denetici kayyım atanması talebi ile, davacılardan ...'in şirketten olan alacaklarının belirlenmesini ve şimdilik 1.000,00 TL'sinin işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ve davalı şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı şirkete usulen tebligat çıkarılmış, davaya cevap vermemişler, ancak yargılamada son celse davaya katılan davalı vekili kendilerininde şirketinin feshini talep ettiklerini tasfiye memurunun mahkemece atanmasını talep ettiklerini bildirmişlerdir. GEREK...