Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı araç tarafından 16/12/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibinin 3.kişi ... tarafından müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'ye temlik edildiğini, müvekkilinin aracında 3.325 ile 3.990 TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, taraflarınca davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan 3.325 ile 3.990 TL aralığında tutması beklenilen değer kaybı alacaklarının şimdilik...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1033 Esas KARAR NO : 2020/216
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 20/11/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalının sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı araç tarafından 16/12/2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle ... ilinin ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını, araç sahibinin 3.kişi ... tarafından müvekkili ... Tic. Ltd. Şti.'ye temlik edildiğini, müvekkilinin aracında 3.325 ile 3.990 TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, taraflarınca davalıya 03/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan 3.325 ile 3.990 TL aralığında tutması beklenilen değer kaybı alacaklarının şimdilik 300 TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili dava değerini 20/06/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 883,80 TL olarak ıslah etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın 16/12/2015 tarihinde gerçekleşmiş olduğu dikkate alındığında 2 yılı aşkın bir süre geçtikten sonra açılan huzurdaki davamının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davaya konu temlik alacağının sebebe bağlı olması ve bu sebebin geçerli bir temel ilişkiye dayanması orunluluğu karşısında davacının temlik veren ile arasındaki hukuki sebei oluşturan temel işlemi ve bu temel işlemin geçerliliğini de ispat etmesi gerektiğini, edilmemesi halinde aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davaya konu olan araçta değer kaybının oluşup oluşmadığının tespit edilebilmesi için konusuda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılması gerektiğini, davacı tarafın tek başına yokluklarında yaptırmış olduğu dilekçede delil olarak gösterdiği ve talebine esas aldığı ekspertiz raporundaki aleyhe hususları ve belirlenen fahiş değer kaybı tutarını kabul etmediklerini, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu beyan ile geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının akt...