Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin sigortalısı olan, davalı ... .... A.Ş.'ye ait ... plaka numaralı aracın, 22/01/2017 tarihinde ...'a ait ... plaka numaralı araca çarptığını, kaza sonucu ... plaka numaralı taşıtta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi üçüncü kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 5.750,00-TL ile 6.864,00-TL arasında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirtilerek, şimdilik 300,00-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1034 Esas KARAR NO:2020/528
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:20/11/2017 KARAR TARİHİ:06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin sigortalısı olan, davalı ... .... A.Ş.'ye ait ... plaka numaralı aracın, 22/01/2017 tarihinde ...'a ait ... plaka numaralı araca çarptığını, kaza sonucu ... plaka numaralı taşıtta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi üçüncü kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından 5.750,00-TL ile 6.864,00-TL arasında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirtilerek, şimdilik 300,00-TL değer kaybı alacağının ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihiden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak müvekkili şirketin, taşıtta meydana gelen hasar ve değer kaybı için ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, temlik sözleşmesinin geçerli olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, maddi hasar sebebiyle taşıt başına 33.000,00-TL teminat sınırı bulunduğunu, değer kaybının Yargıtay kriterlerine uygun hesaplanması gerektiği hususlarının açıklandığını, davanın husumet nedeniyle reddine, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığından reddine, ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğinden reddine, yukarıda sayılan teminat dışı hallerden biri olması durumunda davanın reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı ... .... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağının Temlik Sözleşmesine göre temlik edenin söz konusu temliği, diğer davalı ... şirketinden olan alacağı ile sınırlı olarak temlik ettiğinin anlaşıldığını, bu sebeple müvekkiline işbu davada husumet yöneltilemeyeceğinden, husumet nedeni ile davanın reddini, müvekkilinden geçmişe yönelik faiz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığından, ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizinin de istenemeyeceğini, ekspertiz bedelinin kabul edilmediğinin belirtildiğin...