Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2006 tarihinde ... arasında ... otoyolunda çok sayıda aracın karışmasıyla meydana gelen trafik kazasında ... plaklı araç sürücü ve müvekkillerinin desteği olan ...'ın vefat ettiğini, ailenin diğer fertleri olan müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerine bu sebeple tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek ilk aşamada her bir müvekkili için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalısının...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/338 Esas KARAR NO : 2020/615
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 01/04/2015 KARAR TARİHİ : 30/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2006 tarihinde ... arasında ... otoyolunda çok sayıda aracın karışmasıyla meydana gelen trafik kazasında ... plaklı araç sürücü ve müvekkillerinin desteği olan ...'ın vefat ettiğini, ailenin diğer fertleri olan müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkillerine bu sebeple tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek ilk aşamada her bir müvekkili için 500,00 TL olmak üzere toplamda 2.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkete zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, bu nedenle dosyada önce kusur tespiti yapılması gerektiğini beyan ederek müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 21/10/2020 tarihinde feragat dilekçesi sunmuş, davalı vekili feragat dilekçesine dayanarak 28/10/2020 tarihinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerine dair dilekçe sunmuş, davacı vekilinin vekaletnamesende davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından HMK 307.maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre; Davanın feragat nedeniyle reddine, Harçlar Kanununca alınması gerekli 54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 27,70 TL ve 171,00 TL ıslah harcından mahsubu ile fazla yatırılmış olan 144,30 TL harcın davacılara iadesine, Taraflar lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluklarında verilen karar açıkça okundu. 30/11/2020
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır