Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/554 · K. 2020/168
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/554 K. 2020/168

E. 2015/554K. 2020/16820 Şubat 2020
cezai şartmevduat faizibilirkişi raporutazminatfesih hakkısözleşmeye aykırılıktazminat davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ..., "..." logolu televizyon kanalının yayıncısı olduğunu davalı ile 09.04.2014 tarihinde geçerli olmak üzere 18.08.2014 tarihinde imzaladığı sözleşmeyle anılan kanalın kablo, uydu, ..., ... ve ... vasıtasıyla münhasıran Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'da yeniden iletim haklarını münhasır lisans olarak davalıya verdiğini, davalının söz konusu sözleşme gereğince aylık 250.000-USD bedel ödemeyi kabul ettiğini, DFH, sözleşme ile verilen haklar karşılığında ...'a her türlü satış, kullanım vergileri, havale gideri vs. abone sayısından bağımsız olarak 250.000 USD (İkiyüzellibin Amerikan Doları) ödemeyi taahhüt ettiğini, DFH'nin toplam abone sayısı 17.000 üzerine çıkması durumunda ise ödenecek tutar, abone başı net olarak aylık 3.00 $...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/554 Esas KARAR NO : 2020/168 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2015 KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ..., "..." logolu televizyon kanalının yayıncısı olduğunu davalı ile 09.04.2014 tarihinde geçerli olmak üzere 18.08.2014 tarihinde imzaladığı sözleşmeyle anılan kanalın kablo, uydu, ..., ... ve ... vasıtasıyla münhasıran Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada'da yeniden iletim haklarını münhasır lisans olarak davalıya verdiğini, davalının söz konusu sözleşme gereğince aylık 250.000-USD bedel ödemeyi kabul ettiğini, DFH, sözleşme ile verilen haklar karşılığında ...'a her türlü satış, kullanım vergileri, havale gideri vs. abone sayısından bağımsız olarak 250.000 USD (İkiyüzellibin Amerikan Doları) ödemeyi taahhüt ettiğini, DFH'nin toplam abone sayısı 17.000 üzerine çıkması durumunda ise ödenecek tutar, abone başı net olarak aylık 3.00 $ üzerinden hesaplanacağını, Ödemelerin (yıllık bedel) aylık olarak, 12 eşit taksitte her ayın en geç 5. iş gününe kadar ...' un ... USD (...) hesabına yapılacak olup ödemenin yapıldığına dair dekont ...' a fakslanacağını Müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini ifa ettiğini ve 31.07.2014, 31.08.2014, 31.09.2014, 31.10.2014, 31.11.2014, 31.12.2014 ve 31.01.2015 tarihli (EK - 3) fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine 06.02.2015 tarihli ihtarname göndererek bu bedellerin ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin gönderilmesi tarihinden sonra tanzim edilen 26.02.2015 tarihli faturanın bedeli olan 14.444,73-USD de müvekkile ödenmediğini 02.03.2015 tarihli bir ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini, geciken ödemeler için sözleşmede kararlaştırılan aylık % 1,5 , faiziyle birlikte gecikilen ödemelerin ve yine sözleşmede kararlaştırılan 250.000-USD cezai şartın ödenmesini talep etmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ; Toplam 120.548,65-USD alacağın herbir fatura tarihinden itibaren hesaplanacak aylık USD cinsinden %1,5 faizi ile birlikte Borçlar Kanunu 99/2 hükmü gereğince fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden tahsiline, sözleşmede kararlaştırılan 250.000-USD cezai şartın gereğince fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden tahsiline , yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ; faturaların toplam tutarı 120.548,65 USD TL ve 250.000,00 USD tutarındaki cezai şart olmak üzere toplam 370.548,65 USD nin 29.05.2015 dava açılış tarihindeki dolar kuru karşılığı olarak davanın faiz yönünden ıslah ettiklerini beyanla 986.437,56 TL nin dava tarihinden itibaren, ıslah ettikleri 17.124,43 USD nin 13.12.2018 tarihi Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karşılığı olan 92.110,596 TL nin ıslah tarihinden itibaren iş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 99

I. Ülke parası ile

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/450 · K. 2020/142

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/359 · K. 2020/58

22 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/338 · K. 2020/615

30 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1058 · K. 2020/143

18 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/794 · K. 2020/55

27 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/609 · K. 2020/552

13 Ekim 2020