Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğundan müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin tahsil edemediği alacağının doğrudan zararı olduğunu, aynı zamanda bahsi geçen alacağın ticari temerrüt faizi de müvekkilinin zararını teşkil ettiğini, müvekkili adına tedbir kararına itiraz edildiğini ancak mahkemece süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle tedbir kararının kendiliğinden kaldırılmasına karar verildiğini, davalının haksız olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğundan, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik HMK 399. Maddesi gereğince 5.000 TLnin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/818 Esas KARAR NO : 2020/561
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2016 KARAR TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğundan müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin tahsil edemediği alacağının doğrudan zararı olduğunu, aynı zamanda bahsi geçen alacağın ticari temerrüt faizi de müvekkilinin zararını teşkil ettiğini, müvekkili adına tedbir kararına itiraz edildiğini ancak mahkemece süresi içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle tedbir kararının kendiliğinden kaldırılmasına karar verildiğini, davalının haksız olarak ihtiyati tedbir talebinde bulunduğundan, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik HMK 399. Maddesi gereğince 5.000 TLnin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da davalı yandan gelen olmamıştır. Davalının adresi itibariyle ticari defter ve kayıtlarının talimat yoluyla incelenmesi amacıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat kapsamında ... sayılı talimat dosyasında 11/09/20217 tarihli mali müşavir aracılığıyla düzenlenen raporda özetle; dosya, davacı tarafın sunan kayıtları ve sunulan diğer dosya içeriği incelenmiş olup, davaya konu edilen 700.000 TL tutarlı teminat mektubunun 26.05.2016 tarihinde alacaklı hesabına ödenmesinden bahisle mektubun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyasından ihtiyati tedbir kararının verildiği 02.06.2016 tarihi itibariyle davacı alacaklı ve davalı borçlu arasındaki sözleşmeye konu ticari ilişkide mevcut borcun teminatı olarak 700.000 TL tutarlı mektubun verildiği belirlenmiş ve davacının sunulan kayıtlarında karar tarihi itibari ile borçlunun halen devam eden 904.493,84 TL bakiye borcu olduğu hususu ile tazminata konu edilen 5.000 TL tutarın yukarıdaki sebeplerle zarar olarak söz konusu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 12/06/2020 tarihinde tanzim olunan ek raporda özetle; davacının, dava tarihi 01.08.2016 itibariyle, haksız uygulandığını iddia ettiği ihtiyati tedbir nedeniyle davalıdan 700.000,00 TL Teminat Mektubu tazmin bedeli, 6.533,33 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 706.833,33 TL zararı oluştuğu (Talep 5.000,00 TL) yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin davalı şirket ile ticari ilişkisi nedeniyle davalı şirketin davacıya 700.000 TL tuta...