Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., davalı yan ile birlikle 2017 yılında "... unvanlı şirketi kurduklarını, müvekkilinin, davalı yanın vaatleri ile bu şirketin kurulmasını kabul ettiğini, bu şirket ile birlikte Türkiye'de faaliyet gösterebilmek için Almanya'daki şirketini kapattığını, buraya taşıyıp, tüm düzenini bozduğunu, gelecek iş ve karlarından feragat ederek davalı yana güvenerek Türkiye'ye geldiğini, bu süreçte uğradığı zarar ve yoksun kaldığı karın, özellikle Türk Lirasının Euro karşısında son yılda kaybettiği değer de göz önünde bulundurulursa, yüksek boyutlarda olduğunun aşikar olduğunu, bu süreçte davalı yanın verdiği hiçbir sözü tutmadığı gibi, sözleşmeden ve ortaklıktan doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, yazılımın ne kadara mal edildiği değil mal...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/653 KARAR NO : 2020/580 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., davalı yan ile birlikle 2017 yılında "... unvanlı şirketi kurduklarını, müvekkilinin, davalı yanın vaatleri ile bu şirketin kurulmasını kabul ettiğini, bu şirket ile birlikte Türkiye'de faaliyet gösterebilmek için Almanya'daki şirketini kapattığını, buraya taşıyıp, tüm düzenini bozduğunu, gelecek iş ve karlarından feragat ederek davalı yana güvenerek Türkiye'ye geldiğini, bu süreçte uğradığı zarar ve yoksun kaldığı karın, özellikle Türk Lirasının Euro karşısında son yılda kaybettiği değer de göz önünde bulundurulursa, yüksek boyutlarda olduğunun aşikar olduğunu, bu süreçte davalı yanın verdiği hiçbir sözü tutmadığı gibi, sözleşmeden ve ortaklıktan doğan sorumluluklarını yerine getirmediğini, yazılımın ne kadara mal edildiği değil mal edildikten sonra ne değerde olduğunun önem taşıdığını, kaldı ki ekteki protokolde karşılıklı olarak yazılımın değeri kabul edilmiş olup, karşı yan tarafından imzalanan protokolde, karşılıklı olarak müvekkilinin ortaklığa kattığı sermayesi olarak kabul edildiğini, davaya konu uygulamanın fikir sahibinin müvekkilinin olduğunu, pazarlama hususu ile ilgili işlemleri davalı yan reklam ajansına devrettiğini söylediğini, fakat sonradan talep edildiğinde bunu ispatlayamadığını, davalı yanın patent hususunda da taahhüt ettiği müracaatı yaptığını, ancak tescil için gereken bedeli yatırmadığını, davalı tarafın her harcamadan kaçtığını, protokolden doğan hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin know-how'ından ve fikrinden kendisi için faydalanıp hiçbir taahhüt ve sözünü yerine getirmeyip söz konusu işin yapılamamasına sebep olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalı yanın menkul ve gayri menkulleri üzerine teminatsız olarak dava değeri tutarında ihtiyatı tedbir konulmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle, tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari 50.000TL maddi tazminatın hangi tarihte başladığının tespit edileceği tarihten itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği tüm hususlar gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili ... Türkiye'de kozmetik sektörünün önde gelen şirketler topluluğunun sahibi olduğunu, kendisi müteşebbis bir iş adamı yapısı olup davacının kendisine tanıttığı bilgisayar yazılım programı için sektörü hiç bilmemesine rağmen davacının tavırlarından etkilenerek ortak bir girişimde bulunarak ... San. Dış Tic. A.Ş.'yi kurduğunu, davacı belirttiği yazılım progr...