Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29.12.2009 tarihinde davalı şirketten 2010 model ... marka ... tipi ... plakalı aracı satın aldığını, aracın periyodik bakımlarını devamlı olarak ... Oto ... servisine götürmesine rağmen aracın 45.000 Km'den sonra yağ yakmaya başladığını, yetkili servisin bu durumun normal olduğunu belirttiğini, aracın 90.000 Km'ye geldiğinde yağ yakma sorununun artması üzerine bu sorunun giderilmesi için davacı tarafından servise götürüldüğünü, aracın bir hafta serviste kaldığını, davalının sorunun giderildiğini söylediğini, ücret alınmadığını, revizyon yapılan aracın 1700 Km sonra yağ yakmaya başlayınca tekrar servise başvurulduğunu, 2 hafta serviste kaldığını, araçta tekrar ücretsiz revizyon yapıldığını, ancak araçtaki motor sorununun giderilemediğini, davacının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1226 Esas KARAR NO : 2020/65 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/12/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 29.12.2009 tarihinde davalı şirketten 2010 model ... marka ... tipi ... plakalı aracı satın aldığını, aracın periyodik bakımlarını devamlı olarak ... Oto ... servisine götürmesine rağmen aracın 45.000 Km'den sonra yağ yakmaya başladığını, yetkili servisin bu durumun normal olduğunu belirttiğini, aracın 90.000 Km'ye geldiğinde yağ yakma sorununun artması üzerine bu sorunun giderilmesi için davacı tarafından servise götürüldüğünü, aracın bir hafta serviste kaldığını, davalının sorunun giderildiğini söylediğini, ücret alınmadığını, revizyon yapılan aracın 1700 Km sonra yağ yakmaya başlayınca tekrar servise başvurulduğunu, 2 hafta serviste kaldığını, araçta tekrar ücretsiz revizyon yapıldığını, ancak araçtaki motor sorununun giderilemediğini, davacının oyalandığını, davacının 13 .07.2015 ve 30.09.2015 tarihlerinde yağ ölçümü istediğini ancak sonuç alamadığını, bu arada davacının Aralık 2014 tarihinde aracın değerinin tespiti için ...'a başvurduğunda aracın ön kaput vc arka bagaj kapağının boyanmış olduğunu öğrendiğini, kendisine kaza yapmış aracın satıldığını anlayan davacının aynı gün müşteri hizmetlerine başvurduğunu ve boya farklılığının açıklanmasını istediğini, buna karşılık 29.01.2015 tarihli cevapta parçaların ayrı ayrı boyanması nedeniyle boya kalınlıklarının farklı olmasının norma! olduğunu belirten bir mail gönderildiğini, davacının hem motor arızası bulunan hem dc kaza yapmış bir aracın kendisine satılması karşısında 03.06.2015 tarihinde ihtarname gönderdiğini, zararının karşılanmasını istediğini, davacının imalat hatalı ve gizli ayıplı aracı sattığını, aracını sürekli servise götürmesine rağmen motorunun yağ yakma sorununun giderilemediğini, ayrıca kazalı ve boyalı araç satıldığını, bu nedenle seçimlik hakkından ayıp oranında satış bedelinden indirim talep ederek bu davayı açtığını belirtmiş ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki fark 20.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın garanti kapsamının sona ermiş hem de davanın borçlar kanunu 231. Maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, aracın garanti süresinin 2 yıl olduğunu, zamanaşımı süresinin de 2 yıl olduğunu dava konusu aracın davacıya 29.12-2009 tarihinde teslim edildiğini, garanti süresinin 29.12.2011 tarihinde dolduğunu, zamanaşımı süresinin 29.12.2011 tarihinde dolduğunu, dava tarihinin 23,12.2015 olduğunu, davacının usulüne uygun bir ayıp ihbarında bulunmadığını, aracın ayıplı olmadığını, davacının teknik incelemeye dayanmayan ayıp ihbarının geçersiz olduğunu, araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araçta yağ eksiltmesinin normal bir durum olduğunu, ...