Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekil dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nun 16.01.2006 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Trabzon'dan Giresun'a seyir halinde olduğu esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaza meydana geldiğini, kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle malul olan davacılara davalı şirketçe ödeme yapıldığını, vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan davacılara yapılan ödemenin miktarının oldukça düşük olduğunu, davacıların kazanın olumsuz etkilerinden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin eksik ödemeden sorumlu olduğunu, davanın HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/502 KARAR NO : 2019/65 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 13/05/2015 KARAR TARİHİ: 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekil dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'nun 16.01.2006 günü sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Trabzon'dan Giresun'a seyir halinde olduğu esnada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaza meydana geldiğini, kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların ağır şekilde yaralandığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle malul olan davacılara davalı şirketçe ödeme yapıldığını, vücut fonksiyonlarında kayba uğrayan davacılara yapılan ödemenin miktarının oldukça düşük olduğunu, davacıların kazanın olumsuz etkilerinden dolayı iş gücü kaybı ve ayrıca çalışamamasından dolayı maddi kazanç kaybına uğradığını, davalı şirketin eksik ödemeden sorumlu olduğunu, davanın HMK.nun 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyla, sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın her bir davacı için 500er TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL.nın davalı şirkete başvurdukları tarihin 8 iş gününden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini,dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 2918 sayılı KTK.nu gereğince 2 yıllık ve 8 yıllık uzamış zamanaşımı anlamında zamanaşımına uğradığını, Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin... E. sayılı dosyasının açılmış olması nedeni ile zamanaşımın kesilmiş olduğundan söz edilemeyeceğini, zamanaşımı defi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, 07.12.2006/2007 tarihleri arasında yürürlükte bulunan...2 no.lu poliçe nedeniyle ... no.lu hasar dosyasının açıldığını, aktüerya hesabı neticesinde ... için 57.500 TL, ... için 19.785 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın ...adına kayıtlı olduğunu ve kapalı kasa kamyonet olarak kullanıldığını, KTK.nun 130/l.maddesine göre yolcu taşınmasının yasaklandığını, 2.fıkrada ise gerekli hallerde yolcu taşınmasına ilişkin kuralların düzenlendiğini, 16.01.2006 tarihinde sürücü ...'nun 2918 sayılı KTK.nun 52/1-b maddesindeki hükmü ihlal ettiğini, bu durumun tespit tutanağına da girdiğini, kaza sırasında araçta sürücü ile birlikte kapalı kasa kamyonette ..., ..., ...,..., ..., ..., ...'in bulunduğunu, istiap haddini aşan bir durum bulunduğunu, istiap haddini aşan kısmın poliçe kapsamı dışında kalacağını, davalı şirketin, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, araç maliki olan ...'e dava açılmadığını, uzman aktüer tarafından hesaplama yapılmasını ve yapılan ödemenin güncellemesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kaza tarihi itibariyle sunulması gereken evrakları gönder tar...