Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2011 günü, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin tescilsiz motosikletine çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde zmms bulunmadığını, bu sebeple maluliyet tazminatının ödenmesinde davalının sorumlu olacağını, müvekkilinin maluliyet tazminatının alınması için davalı yana başvurduğunu, davalı nezdinde "..." no'lu hasar dosyasının oluştuğunu, davalı yana yapılan başvuru sonucunda, davalı tarafından müvekkiline 48.154,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, bu miktarın eksik ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/625 KARAR NO : 2020/183
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/06/2011 günü, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin tescilsiz motosikletine çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde zmms bulunmadığını, bu sebeple maluliyet tazminatının ödenmesinde davalının sorumlu olacağını, müvekkilinin maluliyet tazminatının alınması için davalı yana başvurduğunu, davalı nezdinde "..." no'lu hasar dosyasının oluştuğunu, davalı yana yapılan başvuru sonucunda, davalı tarafından müvekkiline 48.154,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, bu miktarın eksik ve yetersiz olduğunu, davanın kabulü ile 1.000 TL malullük-sakatlık, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının davalıdan tahsiline, davalı yanın eksik ödeme yaptığı tarih temerrüt tarihi olduğundan bu tarihten itibaren, yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen araç sürücüsüne ve araç işletenine davanın ihbarının gerektiğini, davacının zararının, sürücü ... tarafından karşılandığını, müvekkiline karşı da talep hakkını ortadan kaldırdığını, müvekkil kurumunun davacı taraf ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve davacıların tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş olup, Müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Kurumu vasıtayla yapılması gerektiğinin, müvekkil kurumun Geçici İş Göremezlik tazminatından kaynaklanan sorumluluğu bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi mesnetsiz olup, müvekkil kurum yönünden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; 17/06/2011 tarihinde tescilsiz motorsikletin, ... plakalı araçla çarpışması neticesinde davacının yaralandığın...