DAVA : Atipik Sözleşmeden Kaynaklı İş Bedeli ve Masraf, Manevi Tazminat BİRLEŞEN ....ATM 2017/... ESAS 2017/... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Teminat Bonosundan Kaynaklı Alacak DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 2012 yılında yapılacak işlerle ilgili olarak sözlü mutabık kaldıklarını, davalıların müvekkiline peyderpey 70.000 USD avans ödediğini, müvekkili davalıların bildirdiği ve davalılara ait olan yerlerle ilgili inşaat ve tadilat projeleri çizdiğini, gerekli izinleri aldığını, harç ve masraflarını ödediğini, projeleri onaylattığını bir kısmının da iskanları alacaklarını, ancak yapılacak işlerin sayısı ve nevi tam olarak belli olmadığını, bazı işlerin yapılıp yapılmayacağının ön araştırma ve proje çizimi sonrasında değerlendirileceğinden bahisle yapılacak işin ücreti net olarak belirlenmediğini,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/46 Esas KARAR NO : 2020/850 DAVA TARİHİ : 15/01/2016 DAVA : Atipik Sözleşmeden Kaynaklı İş Bedeli ve Masraf, Manevi Tazminat BİRLEŞEN ....ATM 2017/... ESAS 2017/... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Teminat Bonosundan Kaynaklı Alacak DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 16/12/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 2012 yılında yapılacak işlerle ilgili olarak sözlü mutabık kaldıklarını, davalıların müvekkiline peyderpey 70.000 USD avans ödediğini, müvekkili davalıların bildirdiği ve davalılara ait olan yerlerle ilgili inşaat ve tadilat projeleri çizdiğini, gerekli izinleri aldığını, harç ve masraflarını ödediğini, projeleri onaylattığını bir kısmının da iskanları alacaklarını, ancak yapılacak işlerin sayısı ve nevi tam olarak belli olmadığını, bazı işlerin yapılıp yapılmayacağının ön araştırma ve proje çizimi sonrasında değerlendirileceğinden bahisle yapılacak işin ücreti net olarak belirlenmediğini, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerden verilen işler tamamlanmadı gerekçesi ile sözleşme feshedildiğini, 175.982,80-TL + KDV avans mahsubu sonrasındaki talep 54.020,90-TL + KDV bedelini HMK'nın 107 maddesi gereğince belirsiz alacak ve tespit talepli olarak şimdilik 10.000,00-TL maddi alacak, 5.000,00-TL ise manevi tazminat talebinde bulunmuştur. ASIL DAVADA SAVUNMA: Davalılar vekili, davacıya 70.000 USD ödeme yapıldığı iddia edilmişse de dekontla da sabit olmak üzere 75.000 USD ödeme yapıldığını, davacılara protokol gereği işlemlerin tesisi ve mimarı işlemlerin takibi için toplamda 75.000 USD ödeme yapıldığını, ilgili tapu sicil müdürlükleri ve belediyelerden dosyaların celp edilirse davacının protokol tarihine kadar hiçbir işlem yapmadığı ve hatta davacının ek olarak sunmamış olduğu makbuzlardan dahi yaptığını iddia ettiği işlemlerinin tarihinin bedellerinin gönderilme tarihi değil protokolden sonraki tarih olduğu, iş bu süreçte davacının ödenen bedellere rağmen gerekli hizmeti sunmadığı belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleşen Dava Yönünden; Davacılar vekili, Tarafların İstanbul İli, ... İlçesi ... Mah. ... ada, ... parsel, ... İlçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... parsel, Fatih İlçesi ... mah. ... pafta ... ada ... parsel'de mukim taşınmazlara ilişkin mimari işlemlerin ilgili kurumlarda takibi ve gerekli işlemlerin yapılması için sözlü olarak anlaştıklarını, ... 'ın ... Bankasındaki hesabından davacıya 02/07/2012 tarihinde 50.000 USD ve ...'a ait ... nda bulunan hesabına 31/12/2013 tarihinde 25.000 USD olmak üzere toplamda 75.000 USD ödemenin davacılara yapıldığını, aradan uzun yıllar geçmesine rağmen davalının anlaşmaya istinaden belirtilen taşınmazlar nezdinde hiçbir işlem yapmadığını ve davalı ...'ın "paralel yapı soruşturması" kapsamında rüşvet vermek suçundan yargılandığını ve bir süre tutuklu kaldığını, müvekkilleri bu sürede muhatap bulamadıklarını belirterek verilen teminat senedi gereği davalılardan 70.000 USD alacaklı olduklarının te...