Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/210 · K. 2020/536
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/210 K. 2020/536

E. 2016/210K. 2020/53630 Eylül 2020
menfi tespittazminatistirdaticra takibiçek iptalitespit davasıiadeiptal davasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

BİRLEŞEN DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) ASIL DAVA TARİHİ : 29/02/2016 BİRLEŞEN DAVA : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Asıl Davada Davacı vekili, müvekkilinin Kırklareli İli ... İlçesinde faaliyet gösterdiğini 22/12/2015 günü saat 12:00 sularında iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayında dava konusu çekin çalındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... esas sayılı dosyası ile dava konusu çek de dahil olmak üzere zayi nedeniyle çek iptali davası ikame edildiğini, ciro silsilesinde gözüken şirketler ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bir kısım diğer çekler yönünden mahkemelerce tedbir kararının verildiğini belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibine konu ... seru numaralı ... A.Ş. ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/210 Esas KARAR NO : 2020/536 DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/... ESAS 2017/... KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) ASIL DAVA TARİHİ : 29/02/2016 BİRLEŞEN DAVA : 02/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Asıl Davada Davacı vekili, müvekkilinin Kırklareli İli ... İlçesinde faaliyet gösterdiğini 22/12/2015 günü saat 12:00 sularında iş yerinde gerçekleşen hırsızlık olayında dava konusu çekin çalındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/... esas sayılı dosyası ile dava konusu çek de dahil olmak üzere zayi nedeniyle çek iptali davası ikame edildiğini, ciro silsilesinde gözüken şirketler ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bir kısım diğer çekler yönünden mahkemelerce tedbir kararının verildiğini belirterek ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibine konu ... seru numaralı ... A.Ş. ... Şubesinden keşideli 52.000,00-TL bedelli çek yönünden takibin tedbiren durdurulmasını ve davalılara borçlu olmadığının tespitini ve davalılardan ... Kargo aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş olup, birleşen davada ise söz konusu çekin davalı elde bulunduran ... Kargodan TTK'nın 792. Maddesi gereğince istirdadını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar ... vekili, çekin arkasında bulunan cironun da kendilerine ait olmadığını, kaldı ki, unvanlarının da birbirini tutmadığını, böyle bir alacak talebinin bulunmadığını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ileri sürmüştür. Davalı ... Kargo vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3. Kişi olarak meşru hamili sıfatıyla çeki elde bulundurduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, asıl dava İİK'nın 72. maddesi uyarınca hırsızlık eylemi nedeniyle rıza dışı elden çıkan çekin bedelsizliği istemi ile birleşen dava söz konusu çekin TTK'nın 792. maddesi uyarınca istirdadı istemine ilişkindir. Davalılardan ...'ın savunması uyarınca sicil kayıtlarının incelenmesinde huzurdaki davalı ile ciro silsilesindeki kaşede davalı ... Elektrik Elektronik arasında vergi numaralarının birbirlerinin tutmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan getirtilen imza sirküleri ile çekin arka yüzündeki imza çıplak gözle bakıldığında dahi birbirini tutmamaktadır. Kaldı ki, davacı firma ile ciroda gözüken firmanın unvanlarında elektrik ibaresi yerine elektronik ibaresi yönünden farklılıklar bulunduğu sabittir. Dolayısıyla davalı ... yönünden imza ve kaşenin kendilerine ait olmadığı, davanın açılmasına sebebiyet verilmediği anlaşılmıştır. Ciro silsilesinin bu noktadan itibaren koptuğu esasında sabittir. Nitekim davacı firmanın defter kayıtları incelendiğinde çekin defterinde kayıtlı olduğu davalı ...'a ciro edilmediği anlaşılmaktadır. Ç...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/15 · K. 2021/37

29 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/559 · K. 2021/203

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/419 · K. 2021/201

11 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/298 · K. 2021/17

13 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/592 · K. 2022/76

14 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/917 · K. 2020/605

14 Ekim 2020