Davacı vekili, 30/06/2015 tarihinde davalı sürücü ...'in kusurlu hareketi neticesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını beyanla 5.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, Kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... SAN. VE TİC. Ltd. Şti. Vekili, kendilerine atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, olası tazminat taleplerinin diğer davalı sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde 5.000,00-TL ilaç, tedavi yol gideri ve açık bir şekilde sürekli iş göremezlik talep edildiği, açık bir şekilde geçici iş...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/66 Esas KARAR NO : 2020/630 DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 21/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
İDDİA: Davacı vekili, 30/06/2015 tarihinde davalı sürücü ...'in kusurlu hareketi neticesinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır yaralandığını beyanla 5.000,00-TL maddi 50.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... vekili, Kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... SAN. VE TİC. Ltd. Şti. Vekili, kendilerine atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, olası tazminat taleplerinin diğer davalı sigortacı tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde 5.000,00-TL ilaç, tedavi yol gideri ve açık bir şekilde sürekli iş göremezlik talep edildiği, açık bir şekilde geçici iş göremezlik zararının talep edilmediği, ayrıca sürücü işleten ve sigortacı ayırt edilmeksizin manevi tazminat isteminde bulunulduğu görülmektedir. 13/03/2020 tarihli talep açıklama dilekçesinde ise ıslah ile beraber geçici iş göremezlik tazminatı 11.460,45-TL, Arai marka kask 7.321,50.TL, Dainese marka mont 3.059,59.TL, Ayakkabı 300,00.TL, Hastane taksi ücreti 300,00.TL, Özel sağlık sigortasının karşılamadığı hastane masraf farkı 900,00.TL, Sigorta şirketinin eksik ödediği motosiklet bedeli 3.000,00.TL olmak üzere toplamda 26.341,64 TL olarak talebini açıklamıştır. Ancak, ilk dava dilekçesinde mevzu bahis yapılmayan alacak kalemleri yeni bir dava açılmaksızın ıslah suretiyle mevcut talebe eklenemez. Dolayısıyla ilk dava dilekçesinde bahsedilmemiş olan Kask, ayakkabı, motosiklet bedeli, mont bedelleri ve geçici iş göremezlik zararları yönünden dava dilekçesindeki maddi zarar kalemlerinin kısmi ıslah suretiyle genişletildiği anlaşılmakla talebin kamilen ıslah değil kısmi ıslah yeni alacak grupları eklenmek suretiyle ileri sürüldüğü ve bu alacak kalemleri ıslah yoluyla davaya eklenemeyeceğinden buna ilişkin istemlerin doğrudan ve usulden reddi gerekmiştir. Ulaşım giderleri yönünden ise özellikle TBK'nın 50/2 maddesi gereğince mahkemeye takdir hakkı tanınmış olup hayatın olağan akışına göre zararın hakkaniyete uygun olarak belirlenmesi gerekir. Pek tabiidir ki, hakim bu takdir hakkını kullanırken de bilirkişiden yararlanacaktır. Hesap bilirkişisi tarafından hastaneye gidiş geliş süreci göze alınarak yapılan denetime elverişli tespitler yerinde görülmüştür. Sürekli iş göremezlik zararı yönünden alınan maluliyet raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği uygulanmış olup daimi maluliyetin mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili tedavi (sağlık) gideri niteliğinde olan özel sağlık sigortasının karşılamadığı hastane masraf farkı yönünden i...