Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 21.01.2008 tarihli ... kapsamında 0 2800 mm iç çaplı 2627 m. atıksu tüneli, 0 2400 mm iç çaplı 6261 m. atıksu tüneli, 0 1800/1200 mm iç çaplı 2 adet branşman tüneli ve on adet tünel şaftı inşaatı işini üstlendiklerini, iş süresinin 1095 gün olduğunu, idarenin uygulamalarından kaynaklanan nedenlerle bitirme tarihi 28.05.2012 tarihi olarak belirlendiği, bu tarihten sonra düzenlenen 22 nolu hakkedişten 316 980,64 TL gecikme cezası olarak kesinti yapıldığını, hakedişleri itiraz kaydıyla imzaladıklarını, devamında sürdürülen ceza uygulamalarının müvekkilini zor duruma soktuğunu, yürütülen iş ile ilgili; süre uzatımı verilmiyerek gecikme cezası uygulandığını, hakkedişlerden kesinti yapıldığını, sözleşme kapsamında; yer...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/766 Esas KARAR NO:2020/619
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:16/08/2012
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAH. ... E.SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/02/2018 KARAR TARİHİ:23/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 21.01.2008 tarihli ... kapsamında 0 2800 mm iç çaplı 2627 m. atıksu tüneli, 0 2400 mm iç çaplı 6261 m. atıksu tüneli, 0 1800/1200 mm iç çaplı 2 adet branşman tüneli ve on adet tünel şaftı inşaatı işini üstlendiklerini, iş süresinin 1095 gün olduğunu, idarenin uygulamalarından kaynaklanan nedenlerle bitirme tarihi 28.05.2012 tarihi olarak belirlendiği, bu tarihten sonra düzenlenen 22 nolu hakkedişten 316 980,64 TL gecikme cezası olarak kesinti yapıldığını, hakedişleri itiraz kaydıyla imzaladıklarını, devamında sürdürülen ceza uygulamalarının müvekkilini zor duruma soktuğunu, yürütülen iş ile ilgili; süre uzatımı verilmiyerek gecikme cezası uygulandığını, hakkedişlerden kesinti yapıldığını, sözleşme kapsamında; yer teslim tutanağının 31.01.2008 tarihinde düzenlendiğini, güzergahının Karayolları Genel Müdürlüğü'nün (TCK) sorumluluğunda olduğunun anlaşıldığını, işveren ile TCK arasında protokol düzenlendiğini, çalışmaların sürdürülebilmesine izin sağlandığını, izin yazısının 28.07.2008 tarihli olduğunu bu nedenle işe başlamada 195 günlük gecikme oluştuğunu, süre verilecek haller ve şartları başlığı altında 19. madde 4. bendi ile Yapı İşleri Genel Şartnamesi 6. maddesinde işveren idarenin sorumluluklarını belirlediğini, 08.09.2009 tarihinde oluşan sel basması CT22 ve CT20 nolu şaftlarda çalışmaların durmasına neden olduğunu, zorunlu gecikmelerin süre uzatımı olarak tanınması amaçlı; 28.09.2009 tarih ve 468 725 kayıtlı, 6.03.2010-136901, 23.12.2011 535 769 tarih ve sayılı dilekçelerinin işverence dikkate alınmadığını, yapı işleri genel şartnamesi 27. maddesinde olağanüstü haller ve doğal afetler () nedeniyle yükleniciye ek süre verilir şartı bulunduğunu, ... tarafından, 07.10.2010 tarih ve 2010/3 sayılı kararı gereği 01.12.201115.03.2012 arasında çalışma yapılmamasının bildirildiğini, işin bitim tarihi için 28.05.2012 gününün belirlenmesinde; faaliyetin durdurulması nedeniyle; verilmesi gereken süre uzatımlarının dikkate alınmadığını, hakedişlerin sözleşmeye aykırı olarak gecikmeli ödendiğini, tüm ödeme gecikmelerinin tespiti ile işin süresine eklenmesi gerektiğini, hazırlanan uygulama projesinin geç onandığını, işveren idarenin diğer yükleniciler uhdesindeki işlerle uyumunda oluşan gecikme ...branşman tünelinin yapılabilmesindeki olumsuz etkisinin süre uzatımı olarak dikkate alınması gerektiğini, 25.05.2012 tarih ... kayıt nolu başvuru dilekçesiyle geçici kabul talebinde bulunulduğunu, idarenin eksikler tespit ederek geçici kabul işlemini yapmadığını ve hakedişlerden gecikme cezası kesintisi uygulamasına başladığını, açıklanan sebeplerle faz...