Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ..., ... ile birlikte ... Dış Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunu, davalı şirketin 26.01.2011 tarihinde 500.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, toplam sermayenin 255.000 TL sini ... tarafından, 245.000 TLsinin de müvekkili tarafından taahhüt edildiğini, davalı şirketin kurulduğu tarihten beri olağan genel kurul toplantılarını yapamadığını, yıllık faaliyet raporlarının ortaklar arasında müzakere edilmediğini, kazanç kar paylaşımının yapılmadığını, ...' ün davalı şirket adına açılmış banka hesapları değil kendi adına açtığı hesaplar üzerinden yürüttüğünden davalı şirketin nakit akışlarını ve mali durumunu takip edemediğini, ...' ün müvekkilini haberi olmadan kurduğu bir çok şirketi müdür olarak tayin ettiğini, davalı şirketin denetime elverişliğini kaybettiğinden müvekkilinin mağdur edildiğini beyan ederek davalı şirketin idaresi ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/647 KARAR NO : 2018/660
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan dava sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ..., ... ile birlikte ... Dış Ticaret Limited Şirketinin ortağı olduğunu, davalı şirketin 26.01.2011 tarihinde 500.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, toplam sermayenin 255.000 TL sini ... tarafından, 245.000 TLsinin de müvekkili tarafından taahhüt edildiğini, davalı şirketin kurulduğu tarihten beri olağan genel kurul toplantılarını yapamadığını, yıllık faaliyet raporlarının ortaklar arasında müzakere edilmediğini, kazanç kar paylaşımının yapılmadığını, ...' ün davalı şirket adına açılmış banka hesapları değil kendi adına açtığı hesaplar üzerinden yürüttüğünden davalı şirketin nakit akışlarını ve mali durumunu takip edemediğini, ...' ün müvekkilini haberi olmadan kurduğu bir çok şirketi müdür olarak tayin ettiğini, davalı şirketin denetime elverişliğini kaybettiğinden müvekkilinin mağdur edildiğini beyan ederek davalı şirketin idaresi ve yönetimi için bir kayyım görevlendirmesine, tasfiye memurunun resen seçilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir. 05/07/2017 tarihinde beyanda bulunmuştur. Dava, Davalı şirket ortağı ...' nin şirketin fesih ve tasfiyesine, mümkün olmadığı takdirde ortaklık payının tespit edilerek ortaklıktan çıkma talebine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının delillerini, ... Bankasından gelen hesap dökümü yazısı, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı, vergi dairesi yazıları, bilirkkişi raporu oluşturmaktadır. Davacı şirketin defter ve kayıtları ile şirket üzerindeki malvarlığının tespiti, ayrıca TTK 36.maddesi değerlendirilerek fesih ve tasfiyenin gerekip gerekmediği, genel kurulların yapılıp yapılmadığı, davacının çıkma talebinin haklılık oluşturup oluşturmadığına yönelik bilirkişi ...' ın 26/05/2017 tarihli raporunda: "Davalı firma ...nin kuruluşunun 26.01.2011 tarihinde tescil edildiği, ticaret sicil numarasının ... olduğu, .. Dış Ticaret Ltd. Şti.nin kuruluş sermayesinin 500.000,00 TL olduğu, %51inin ...e, % 49unun Davacı ...ye ait olduğu, Davalı Şirketin sermayesinin tamamının 31.12.2011 tarihi itibariyle ödenmiş olduğu, Davalı Şirketin 2011-2015 dönemi finansal tablolarına göre şirket faaliyetinin ticari zararla sonuçlandığı, Davalı Şirketin yıllar itibariyle faaliyetlerinin zararla sonuçlanması nedeniyle dağıtılacak bir karının bulunmadığı, Davalı şirketin, 31.12.2015 tarihi itibariyle, ortaklarına olan borcunun 6.094.230,58 TL olduğu, söz konusu borcun 6.069.230,58 TLsinin şirket ortağı ...e, 25.000,00 TLsinin ise diğer ortak aynı zamanda Davacı ...' ye olan borç olduğu, Davalı şirketin 31.12.2015 tarihi itibariyle aktiflerinde yer alan maddi duran varlıklarının 3.537.909,83 TL, maddi duran varlıklar hesabındaki arazi ve arsa...