DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirkete sözleşmeye konu işleri zamanında ve eksiksiz yerine getirerek malları teslim ettiğini, buna rağmen davalının bakiye sözleşme bedelini neden belirtmeksizin ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun alacak miktarının %20 den az...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/103 Esas KARAR NO : 2020/774
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dilekçesinde taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı şirkete sözleşmeye konu işleri zamanında ve eksiksiz yerine getirerek malları teslim ettiğini, buna rağmen davalının bakiye sözleşme bedelini neden belirtmeksizin ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirketin kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenle takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun alacak miktarının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili müvekkilinin şirket adresinin Fatih/İstanbul da olmasından dolayı öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşme kapsamında belirtilen işlerin tamamının bedelinin taraflar arasında belirlenen birim fiyatlar üzerinden davacıya ödendiğini, teklifname ye göre davacı tarafından yapılmış olan imalat sonucunda fiili olarak ortaya çıkan birim metrekare toplam miktarları açıkça telifnamede belirtilenden az olduğunu, dolaysıyla ortaya çıkan imalatın metrekare olarak miktarı esas alınmaksızın bu konuda gerekli özen gösterilmeksizin, yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın yalnızca teklifname de belirtilen tutar üzerinden fatura düzenlendiğinin görüldüğünü, imalatı yapılmamış kısım için ödeme talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının proje kapsamındaki tüm hakediş tutarlarının ödendiğini, davacının tüm hakediş ödemelerini ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin aldığını, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz'in ..... E ...... K sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ..... E. Ve ...... K. Sayılı ilamı ile anılan kararın kaldırıldığı ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmakla;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava sözleşmeden doğan bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 55.168,33 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde ve dava değeri 55.168,33 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı şirket ile Asıl Yüklenici ..... İnşaat Taahhüt Yatırım A.Ş. arasında 23.01.2014 tarihinde akdedilen ...... işine ilişkin sözleşme, Davacı Şirket ile davacı arasında akdedil...