DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Enerji İnşaat Gayri. San. ve Tic. A.Ş. İle müvekkili davacı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya; 17.04.2017 tarihli .... nolu 30.060,62 TL, 27.04.2017 tarihli .... nolu 15.407,00 TL, 27.04.2017 tarihli .... nolu 4.395,00 TL, 02.05.2017 tarihli .... nolu 157,39 TL, 02.06.2017 tarihli .... nolu 688,77 TL, 01.08.2017 tarihli .... nolu 11.626,50 TL, 08.08.2017 tarihli .... nolu 1.571,23 TL, 08.08.2017 tarihli ... nolu 1.535,43 TL, 10.08.2017 tarihli .... nolu 1.517,26 TL, 10.08.2017 tarihli .... nolu 117,85 TL,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/672 Esas KARAR NO : 2020/757
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Enerji İnşaat Gayri. San. ve Tic. A.Ş. İle müvekkili davacı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya; 17.04.2017 tarihli .... nolu 30.060,62 TL, 27.04.2017 tarihli .... nolu 15.407,00 TL, 27.04.2017 tarihli .... nolu 4.395,00 TL, 02.05.2017 tarihli .... nolu 157,39 TL, 02.06.2017 tarihli .... nolu 688,77 TL, 01.08.2017 tarihli .... nolu 11.626,50 TL, 08.08.2017 tarihli .... nolu 1.571,23 TL, 08.08.2017 tarihli ... nolu 1.535,43 TL, 10.08.2017 tarihli .... nolu 1.517,26 TL, 10.08.2017 tarihli .... nolu 117,85 TL, 12.08.2017 tarihli ... nolu 9.012,90 TL, 15.08.2017 tarihli .... nolu 73,80 TL, 18.08.2017 tarihli ... nolu 365,72 TL, 23.08.2017 tarihli ... nolu 574,66 TL ve 16.11.2017 tarihli .... nolu 3.441,88 TL olmak üzere toplam 80.546,01 TL miktarlı fatura tanzim edilerek teslim edilmiş olduğunu, faturalara karşılık davalı tarafından 13.04.2017 tarihinde 5.000 TL, 17.04.2017 tarihinde 25.060,62 TL, 21.04.2017 tarihinde 15.407,00 TL, 22.06.2017 tarihinde 4.308,96 TL ve 16.11.2017 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 59.776,58 TL ödenmiş olduğunu, davalı şirket tarafından kesilen 30.10.2017 tarih, ... nolu 4.395,00 TL tutarındaki iade faturası ve ödemeler düşüldükten sonra fatura bakiyeleri olan 16.374,43 TL'nin müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirkete 12.03.2018 tarihli Mersin .... Noterliği'nin .... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin ihtarnameye rağmen borcu ödememesi üzerine hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 16.374,43 TL asıl alacak, 253,69 TL faiz, 119,66 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 16.747,78 TL alacak için icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı şirketin söz konusu takibe 10.08.2018 tarihinde borca ve tüm ferilerine olmak üzere itiraz etmiş olduğunu, söz konusu alacak için arabulucuya da başvurulmuş olduğunu, ancak bu sürecin de sonuçsuz kalmış olduğunu, borçlunun icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz etmiş olduğunu beyanla; davanın kabulüyle borçlunun itirazının iptaline, takibin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesi ve delil listesinin HMKnın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanları...