DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ....in de içerisinde bulunduğu ... Holding A.Ş. bünyesinde, gıda sektöründe özellikle "..." markasıyla tanınmış bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davalı-borçlunun müvekkilinden bir kısım ticari ürünler satın aldığını, fakat bedelini ödememiş olduğunu, verilen ürünler için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, borcunu ödemeyen davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/834 Esas KARAR NO : 2020/758
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, ....in de içerisinde bulunduğu ... Holding A.Ş. bünyesinde, gıda sektöründe özellikle "..." markasıyla tanınmış bir şirket olarak faaliyet gösterdiğini, davalı-borçlunun müvekkilinden bir kısım ticari ürünler satın aldığını, fakat bedelini ödememiş olduğunu, verilen ürünler için düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, kendisine tebliğ edilen faturalara süresinde herhangi bir itirazda bulunmamış olduğunu, borcunu ödemeyen davalı hakkında Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, gerçekleşen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, alacağın, ödeme miktarını kesin olarak belirten belgelere, faturalara dayanan ticari ilişkiden doğduğundan likit bir alacak niteliğinde olduğunu beyanla; Davalı/borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun asıl alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, HMK madde 329/2 doğrultusunda kötü niyetli davalının disiplin para cezası ödemeye mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen işbu davada, dava şartı olan arabuluculuğa müracaat etme şartı yerine getirilmemiş olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafca Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açılmış olduğunu ve işbu takipte müvekkili şirketin Ticaret Sicil ve ikamet adresinin .... Bulvarı .... Blok No: ... .. /... olması ve Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili bulunması sebebiyle, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenle gerek icra takibinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nde gerekse işbu davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirketten talep ettiği alacağın miktarına ilişkin olarak da taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, davacı tarafın, tümüyle tek taraflı olarak belirlediği ve kendi cari hesaplarında gözüken tutarı talep ettiğini, ödeme emrinde müvekkili şirketten istenen tutarın neye karşılık olduğu, malın/hizmetin cinsi ve miktarının belirli olmadığını, davacı tarafın talep ettiği borç tutarına ilişkin olarak borç tutarında mutabakat...