DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun müvekkil şirketten çeşitli tarihlerde çeşitli hizmetler aldığın] ancak ödemeleri düzenli olarak yapmadığım, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuk müessesc&inc başvurulduğunu ancak sotıuç alınamadığını, Müvekkii şirket tararından davalıya verilen hİ7inete karşılık ilk olarak 29.Û 1.2018 tarihli ve 4.111,13 TL bedelli fatura gönderildiğini ve davalı tarafından kısmı ödeme yapıldığını, ilave olarak ilerleyen tarihlerde yapılan hizmetler karşılığında davalıya faturalar gönderildiğini ancak davalı tarafından SÖ7 konusu fatura...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/131 Esas KARAR NO : 2020/395
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun müvekkil şirketten çeşitli tarihlerde çeşitli hizmetler aldığın] ancak ödemeleri düzenli olarak yapmadığım, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuk müessesc&inc başvurulduğunu ancak sotıuç alınamadığını, Müvekkii şirket tararından davalıya verilen hİ7inete karşılık ilk olarak 29.Û 1.2018 tarihli ve 4.111,13 TL bedelli fatura gönderildiğini ve davalı tarafından kısmı ödeme yapıldığını, ilave olarak ilerleyen tarihlerde yapılan hizmetler karşılığında davalıya faturalar gönderildiğini ancak davalı tarafından SÖ7 konusu fatura içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını, hatta vebana 29.01.2018 tarihli faturaya ilişkin kısmi ödeme dahi yapıldığını, Müvekkil şirket tarafından müteaddit defalar yapılan yazılı ve sözlü uyanlara rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini, bakiye fatura bedellerinin tahsili için Büyükçekmece ...., İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ancak borçlunun 17.12.20IS tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, Müvekkil şirketin müteaddit defalar uyarısı sonrası mail ve telefonlara cevap vermemeye başlandığını, basında şirketin merkez binasını kapattığına, işçilerin şirket merkezine giriş yapamadığına, ticari faaliyetine son verdiğine, şirkel ortak ve yöneticilerinin ortadan kaybolduğuna yönelik haberler çıktığını, bu durumun borcun ödenmemesini açıklar nitelikte olduğunu buna rağmen takibe itiraz edilmesinin uman kazanına amaçlı olduğunu gösterdiğini, bu sebeple takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun müvekkil şirketin sunmuş olduğu hizmetleri yararlanmış olduğunu ve takibi sürüncemede bırakmak için itiraz edildiğini» arabuluculuk faaliyetine de cevap vermediğini, davalı borçlunun müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmetleri yararlanmış olduğunu ve takibi sürüncemede bırakmak için itiraz edildiğini» arabuluculuk faaliyetine de cevap verilmediğini bu sebepten bu davanın ikame edilmesi gereğinin doğduğunu iddia etmiş, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, aleyhine % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarala tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oturan fatura alacaklarının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmakladır. Takip dosyası, davacıya ait ticari defterler ile belgeler ve dosya muhteviyatı üzerinde...