DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile Davalı Borçlu jarasında licari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunmaktadır. Cari hesap ekstresi ve fjaturaiardan da görüleceği üzere Davalı Borçlunun takip tarihi itibariyle 5.913,44 TL borcu bulunduğunu, Bu sebeple Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyamı ile cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, Davalı Borçlunun ödeme ^mrinc itirazda bulunduğunu ve bu sebeple takibin durduğunu, Arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını, dava şartının yerine getirildiğini* Müvekkil şirket ile Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/784 Esas KARAR NO : 2020/389
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile Davalı Borçlu jarasında licari ilişkiden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunmaktadır. Cari hesap ekstresi ve fjaturaiardan da görüleceği üzere Davalı Borçlunun takip tarihi itibariyle 5.913,44 TL borcu bulunduğunu, Bu sebeple Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyamı ile cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, Davalı Borçlunun ödeme ^mrinc itirazda bulunduğunu ve bu sebeple takibin durduğunu, Arabuluculuk faaliyetinden sonuç alınamadığını, dava şartının yerine getirildiğini* Müvekkil şirket ile Davalı Borçlu arasındaki alacak ilişkisinin cari ekstr^ ve e-fat ura kü¬lle sabii olduğunu, davalının zaman kazanma adına takibe haksız itiraz ettiğini, Davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın kötü niyetli ve haksız olduğunu, alacaklarının tarafların ticari deÛerleri incelendiğinde ortaya çıkacağını ifade etmiştir. CEVAP;Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; Davacının takibe dayanak fatu alarm bedelinin ödenmemiş olduğu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkil tarafından davacıya yapılan ödemelerin ve cari hesap borcunun olmadığının yapılacak olan incelemeler neticesinde ortaya müvekkilin yaptığı itirazın yerinde olduğunun yargılama sokucunda ortaya İcra inkar tazminatına bükmedilebilmesi için ise, alacağın likit ol müvekkilin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmaması ve kabul anlamı birlikle takibin yargılamaya muhtaç olması nedeniyle 3er inkar tazminatına da h gerekliği, davacının esastan reddine, davacının hiçbir hakka dayanmayan bu davanın açılmasında kötü niyîtli olmasından dolayı, takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. -26/06/2020 tarihli bilirkişi ...... raporuna göre;
4.3. Ba-Bs Formları Üzerinde Tespit Edilen Hususlar Davacı tarafın ve da vah tarafın vergi dairelerinden 2018 yılı Ba-Bs edilmiştir. Ba Bs formlarının tetkiki sonucu davacının 2018 yılında davalıya 3 hariç 12.005,ü0 TL satış yaptığını bevan ettiği, davalının da davacıdan 3 belge ile KDV hariç 12.005,0 TL alım yaptığını beyan ettiği görülmüştür, Her iki tarafta beyan sın kalan tutarları Ba-Bs formları ile bildirmiştir. Tarafların Ba-Bs formları birbiri içinde olup mal hizmet alışverişini doğrular niteliktedir 4.4. Nihai Değerlendirme: a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla ioluşan 2018 yılı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü Takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, ; I)-) Davacının 2018 yılı defterlerinin açılış ve kapanı...