DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ---- müvekkili banka arasında ---- tarihinde akdedilen --- bedelli, ---------- istinaden adı geçenlere kredi açılarak kullandırıldığı, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından hesabın kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, uygulanan faizin mevduata uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ---------- dosyasına yapılan itirazın reddine, alacağın devamına,...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1056 Esas KARAR NO : 2020/526 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ---- müvekkili banka arasında ---- tarihinde akdedilen --- bedelli, ---------- istinaden adı geçenlere kredi açılarak kullandırıldığı, müvekkilinin edimini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından hesabın kat edildiğini, tüm borcun muaccel hale geldiğini, uygulanan faizin mevduata uygun olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalı borçluların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ---------- dosyasına yapılan itirazın reddine, alacağın devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı banka ile dava dışı müteveffa --- arasında düzenlenen ---------- dolayısıyla doğan borçtan dolayı hesabın kat edilerek ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için bankanın davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde davalıların borca itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalılar müteveffa ------yasal mirasçıları olarak takip talebinde yer almaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda yazılı yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, icra dosyası celp edilerek incelenmiş, bilirkişi raporu alınmış, yargılama sırasında -----tarihinde kabul edilen 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı T.T.K.'nın 4. Maddesinin 2. Fıkrasının değiştirilmesi sebebiyle basit yargılama usulüne geçilerek dava sonuçlandırılmıştır. İtirazın iptali istemine konu,---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; --- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ---- borçlularının-------velayeten ---- velayeten ---olduğu; takibin asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam ---- alacağın fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçlulara ---- tarihinde tebliğ edildiği; davalı borçlular tarafından süresinde---- tarihli dilekçe, borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilg...