DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın --------Şubesi ile davalı --------------- arasında ------------imzalandığını ve diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi sözleşmelerine aykırı davranarak, müvekkili bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle, -------- tarih ------------ yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide ekilerek, ihtarnamede yazılı olan tutarların ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine, ---------- İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/133 Esas KARAR NO: 2020/454 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/04/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın --------Şubesi ile davalı --------------- arasında ------------imzalandığını ve diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçluların kredi sözleşmelerine aykırı davranarak, müvekkili bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle, -------- tarih ------------ yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide ekilerek, ihtarnamede yazılı olan tutarların ödenmesinin talep edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçluların müvekkili bankaya olan borçlarını ödememeleri üzerine, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalıların borca itiraz ettiklerini, fakat davalının itiraz ettiği borcun banka kayıtlarında sabit olduğunu, müvekkili banka ile imzaladıkları kredi sözleşmelerinde belirlenen faiz oranlarının, tarafların serbest iradesiyle kararlaştırıldığını, bu nedenle kredi sözleşmelerindeki faiz oranlarına ve bu oranlar üzerinden işleyen faiz tutarlarına itiraz edilmesinin hiçbir dayanağı bulunmadığını, belirterek netice olarak; başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili -------- tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlunun müvekkil bankaya olan borçlarını ödediğini ve dolayısıyla diğer davalıların da kefalet sorumluluklarının sona erdiğini iddia etmiş ise de buna dair herhangi bir delil ve dayanak belge sunmadığını beyan etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-------- davalı -------------arasında ---- tarihinde -------- imzalandığını ve kredi kullanıldığını, diğer davalı müvekkillerin ----------- limitli müteselsil kefil sıfatı İle imzaladıklarını, davacı tarafça ------------ İcra Müdürlüğü'nün -----------sayılı dosyası ile haksız yere açılmış olan icra takibine itiraz edilmesi üzerine, huzurdaki davanın açıldığını, ancak açılmış olan davanın haksız olduğunu, kredi borçlusu ------------- sözleşme hükümlerine riayet ederek borçlarını ödediğini ve borçtan kurtulduğunu, bu nedenle asıl borç ile beraber kefaletin de son bulduğunu ve davalı mükelleflerin herhangi bir borcunun kalmadığını, davanın tüm yönleri ile reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali dava...