DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile talep dışı ----- arasında akdedilen sözleşme gereği kredi kullandığını, davalılar ------ borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatlarıyla sorumlu olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinde kaynaklanan alacağın ------yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesini ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ----------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların ----tarihinde itiraz ettiklerini yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/109 Esas KARAR N : 2020/630 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile talep dışı ----- arasında akdedilen sözleşme gereği kredi kullandığını, davalılar ------ borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatlarıyla sorumlu olduklarını, kredinin geri ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinde kaynaklanan alacağın ------yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesini ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ----------sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların ----tarihinde itiraz ettiklerini yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalıların itirazının mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla davalıların----------dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline haksız itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin icraya konu ----------olduğunu, davacının asıl borçluya başvurmadan müvekkilleri aleyhine takibe geçtiğini yan asıl borçlunun konkordato ilan ettiğini, davacının hem konkordato dosyasına alacak kaydı yapmasının -hem de konkordato projesine göre yapılacak alacak tahsilini beklemeden aynı alacak yönünde müvekkiller yönünden takip yapmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin bankanın göndermiş olduğu ihtara yasal sürede itiraz etmiş olduğundan hesap katında bildirilen alacak ve faiz miktarının kesinleşmediğini, bu nedenle temerrüt için gerekli şartların da oluşmadığın, söz konusu alacak likit olmadığından davacının inkar tazminatını talebinin doğru olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, Dava dışı ----------- tarafından kullanılan krediye kefil sıfatı ile imza atan davalıların borçtan sorumlu olup olmadığı, sorumluluk miktarının ne kadar olduğu, icra dairesinin yetkili olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadıağı ve alacağın likit olup olmadığı hususları üzerine açılan itirazın iptali davasıdır İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz kılınarak, itiraz ile duran ilâmsız takibe konu olan alacağın varlığının saptanarak, icra takibinin devam etmesini (ve bu suretle, takip konusu alacağın borçludan alınmasını) sağlamak amacı ile açılır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için; a) Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmalıdır. İtirazın iptal da...