Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1088 · K. 2020/589
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1088 K. 2020/589

E. 2019/1088K. 2020/58929 Eylül 2020
tazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıtekerrüricra takibiiptal davasıkredi sözleşmesiiadefaize itiraztakibin durdurulmasıhacizistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -------- kredi kullandırıldığını, davalı borçlu da işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu şirket ile müvekkil kurum arasında -------- tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurum, dava dışı şirkete kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da krediye ----------- olmayı taahhüt ettiklerini,müvekkilinin edimini İfa ettiğini ancak karşılığını alamadığını,müvekkili kurum dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1088 Esas KARAR NO : 2020/589 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---------- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı -------- kredi kullandırıldığını, davalı borçlu da işbu krediye müteselsil kefil olduğunu, dava dışı borçlu şirket ile müvekkil kurum arasında -------- tarihli ticari amaçlı taşıt kredi ve rehin sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurum, dava dışı şirkete kredi kullandırmayı ve davalı borçlu da krediye ----------- olmayı taahhüt ettiklerini,müvekkilinin edimini İfa ettiğini ancak karşılığını alamadığını,müvekkili kurum dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirmiş, ancak ne dava dışı asıl borçlu ne de davalı taahhütlerini yerine getirmediklerini,kredinin geri ödenmemesi üzerine ------------- yevmiye numaralı hesap kat İhtan gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil olan davalı borçluya keşide edildiğini,Sözleşmenin kanuni ikametgâh maddesine göre; "Müşteri ve kefil, işbu sözleşmede yer alan hususlann yerine getirilmesini ve örfin tarafından kendilerine gerekli tebligatın yapılabilmesi için bu sözleşmede yazılı yeri kanuni ikametgahları olarak belirlediklerini, bu adreslere gönderilecek tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağını, ileride diğer bir mahali kanuni ikametgahlan olarak tespit edecek olurlarsa bu yeni adresi noter aracılığı ile --------- bildirmeyi, bildirmedikleri takdirde bu sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın noter veya postaya tevdi edildiği tarihte kendilerine tebliğ edilmiş sayılacağını kabul ve taahhüt ederler." Borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu şirket hakkında ---------- sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi davalı borçlu hakkında ise -------- İcra dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı müşterek borçlu tarafından borç ödenmediği gibi müvekkili kuruma herhangi bir borcunun olmadığını borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun ---------------Dosyası takibi hakkında ki --- takip miktarına yapılan itirazın ------ asıl alacak,-- işlemiş faiz ve --- olmak üzere toplam ---- üzerinden iptaline, --- tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %27,72 işleyecek temerrüt faizi ve %5 ----- üzerinden yapılan takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini,"talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya karş...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/881 · K. 2020/547

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1052 · K. 2021/859

18 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/109 · K. 2020/630

27 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1028 · K. 2020/572

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1091 · K. 2020/86

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/957 · K. 2020/778

12 Kasım 2020