DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yerine gelerek kendisini dava dışı ----- yetkilisi olarak tanıtan ---- isimli şahsın, müvekkil iş yerinden satın aldığı malzemeler için ----çek nolu--- ----keşide edilmiş çeke ilaveten birtakım başka çeklerle ödeme yapmış olduğunu, davacının çek yaprağının gerçek olduğunu tespitinden sonra ilgili bankadan çek keşidecisinin dönen çeklerinin olup olmadığını araştırmış olduğunu, bankadan gelen olumlu cevap üzerine bahse konu çekler ile yapılan ödemeyi kabul ettiğini, alınan çeklerin vadesi gelmeden evvel dava dışı -----tekrar müvekkiline gelerek 80.000.-TL daha ürün...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1052 Esas KARAR NO : 2021/859
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yerine gelerek kendisini dava dışı ----- yetkilisi olarak tanıtan ---- isimli şahsın, müvekkil iş yerinden satın aldığı malzemeler için ----çek nolu--- ----keşide edilmiş çeke ilaveten birtakım başka çeklerle ödeme yapmış olduğunu, davacının çek yaprağının gerçek olduğunu tespitinden sonra ilgili bankadan çek keşidecisinin dönen çeklerinin olup olmadığını araştırmış olduğunu, bankadan gelen olumlu cevap üzerine bahse konu çekler ile yapılan ödemeyi kabul ettiğini, alınan çeklerin vadesi gelmeden evvel dava dışı -----tekrar müvekkiline gelerek 80.000.-TL daha ürün almak istemesi üzerine müvekkilinin durumdan şüphelenerek daha önceden almış olduğu ---- keşideli çekin keşidecisine ulaştığını, çekin --- davalılardan ---- ibraz edilmiş ve Bankadan ödenmiş bir çek olduğunu öğrenerek dolandırıldığını anladığını,----- çek ibraz edildiğinde ve keşide günü ödendiğine çekin arkasına ödendi kaşesinin vurulmasının gerektiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m.42 uyarınca en az 10 yıl müddetle davalıların çeki saklamakla yükümlü oldukları, çekin ibraz eden Banka ile çek yaprağını veren Bankanın çek yaprağını korumaları ve bu tarz dolandırıcılıklara karşı yeterli önlemleri almalarının gerektiğini, dava konusu çeklerin gerçek çek yaprakları olduğunu ancak çeklerin daha önceki yıllarda Bankaya ibraz edildiğini çekteki keşidecinin de dahil olmak üzere cirantaların ödeme yükümlülüklerini yerine getirmiş olmaları nedeniyle çeklerin kambiyo vasfını taşımadığını, davalı Bankaların ihmal ve kusurlarının büyük payı olduğunu, olay ile ilgili olarak ------ nolu soruşturmalarının devam ettiğini, davalılara---- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde hem davalılar hem de dava dışı ----- aleyhinde ----- sayılı icra takibi başlatıldığını, ----- adresine hacze gidildiğini, hacze kabil mal bulunamadığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, itiraz sonucunda ---- müracaat edildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek, İcra Takip dosyasında Takibin devamına borçluların %20 den az olmamak şartıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ----vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili banka hakkında başlatılan ----- sayılı takip dosyasına müvekkilinin takip alacaklısında ödemekle yükümlü bulunduğu bir tutarın olmaması nedeniyle takibe, borca, faize ve ferilerine süresinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, müvekkil banka'nın dava konusu olayla ilgili olmadığından husumet itirazında bulund...