DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ----- --- akdedilen sözleşme gereği kredi kullandırıldığı, davalı ---- borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, ödemelerin süresi içinde yapılmaması üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın--- ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının bu ihtarnameye karş---gönderdiğini, davalının gönderdiği ihtarnamede 16.03.2017 tarihli hisse devri ile şirketle herhangi bir ortaklığının kalmadığını ve 02.12.2018 tarihinde kullanılmış olan kredilerin kendisini kapsamadığını bildirdiğini, borcun ödenmemesi...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1029 Esas KARAR NO : 2021/734
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 24/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ----- --- akdedilen sözleşme gereği kredi kullandırıldığı, davalı ---- borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, ödemelerin süresi içinde yapılmaması üzerine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın--- ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının bu ihtarnameye karş---gönderdiğini, davalının gönderdiği ihtarnamede 16.03.2017 tarihli hisse devri ile şirketle herhangi bir ortaklığının kalmadığını ve 02.12.2018 tarihinde kullanılmış olan kredilerin kendisini kapsamadığını bildirdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu ve dava dışı borçlu hakkında ---sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı vekilince 26.07.2019 tarihinde kefalet ilişkisine, icra takibine, ödeme emrine, faize ve borca itiraz ettiklerini, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu, ancak herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, davalı -----numaralı ihtarnamesi ile borçlu şirketle bir ilgisinin kalmadığını bildirmiş ise de ---- Kredi Sözleşmesindeki kefaleti sebebiyle borçtan sorumlu olduğunu, dava konusu borcun sözleşmeye dayalı likit bir alacak olduğunu, ---- borcun ödenmemesi halinde uygulanacak faiz oranının açıkça düzenlendiğini bildirdiğinden bahisle davalı borçlunun takibin 63.387,65 TLlik kısmına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça---- için ihtiyati haciz kararı alınmış olmasına rağmen tüm borç yönünden takip yapılması nedeniyle ihtiyati haciz kararına göre sorumlu olunmayan kısım için borca itiraz edildiğini, davalının asıl borçlu firma ortaklığından ayrıldığını davacı bankaya bildirdiğini ve bu tarihten sonra oluşan kredi borcundan sorumlu olmadığını savunarak; müvekkilin dava konusu borçtan sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır. ------ Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınan İcra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklının davalı aleyhine takip başlattığı, başlatılan takibe davalı borçlu vekilince itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu----- Sözleşmesi'nin imzalandığı, davalı----- tarihinde ------ tarihli ---- ödendiği ve bu tarih itibariyle bu kredinin kalan ana para tut...