DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- müvekkili------- kredi numaralı, ------ bedelli ticari amaçlı ------- imzalandığını, müvekkili ------ tarafından, davalı şirketin ödeyebileceği doğrultuda detaylı ödeme planının hazırlandığını ve bu ödeme planına göre davalı borçlunun kredi ödemelerini aylık taksitler halinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkili kurumun davalı ------------ kullandırmak suretiyle sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlu şirketin yetkilisine hesap kat İhtarı göndererek...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/881 Esas KARAR NO: 2020/547 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- müvekkili------- kredi numaralı, ------ bedelli ticari amaçlı ------- imzalandığını, müvekkili ------ tarafından, davalı şirketin ödeyebileceği doğrultuda detaylı ödeme planının hazırlandığını ve bu ödeme planına göre davalı borçlunun kredi ödemelerini aylık taksitler halinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu, müvekkili kurumun davalı ------------ kullandırmak suretiyle sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğini, kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borçlu şirketin yetkilisine hesap kat İhtarı göndererek hesabın kat edildiğini ve tüm borcun muaccel hale geldiğini, ihtara rağmen ödeme gerçekleşmeyince davalı şirket hakkında ------------ sayılı dosyasından menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin başlatıldığını, davalı şirket tarafından ------ tarihinde borcun tamamına, faize, ferilerine ve vekalet ücretine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının likit olduğ ınu, borçlunun kullandığı kredinin gerek detaylı ödeme planı gerekse hesap hareketleri ile Sabit olduğunu, kredi sözleşmenin "kredi limiti, vadesi ve faiz oranı" başlıklı maddesinde kredi uygulamasında geçerli olan faiz oranlannın açık olarak belirtilmiş olduğunu, davalının da bunu peşinen kabul ettiğini, iddia ederek, davalı borçlunun ----- sayılı dosyasına, --- asıl alacak, --- işlemiş faiz, --- masraf olmak üzere toplam ----- miktanna yapmış olduğuj itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 27,72 oranından işleyecek temerrüt faizi ve temerrüt faizinin % 5 gider vergisi üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermemiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiş, bilirkişi raporunda davacının ----toplam alacağı ile davacının icra ödeme emrinde yazılı ---- toplam alacak talebi arasındaki ----aleyhte farkın; davalı ----- tarihinde temerrüde düşmesine rağmen, davacının ----kat tarihinden itibaren, yıllık --- gecikme faiz oranından temerrüt faizi hesaplamasından ve talep etmesinden kaynaklandığı, aynı alacak için ------ sayılı dosyası ile ----- tarihinde davadışı müteselsil ...