DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2015 KARAR TARİHİ: 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ----------------- arasında imzalanan ----------- istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, borcun süresinde ödenmemesi üzerine borçlulara --------Noterliğinden--------- yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile ----------nin ödenmesi ihtar edilmişse de ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine --------.İcra Müdürlüğünün -----------E. Sayılı dosyası ile ------ tarihinde ----- tarafından -------- TL nakit alacağın ödenmesi, belirtilen takip tutarından ipotek limiti olan------lik tutarın düşülmesi ile kalan ----- kısmının dava dışı ---------------------...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/942 Esas KARAR NO: 2020/44 DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2015 KARAR TARİHİ: 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı ----------------- arasında imzalanan ----------- istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, borcun süresinde ödenmemesi üzerine borçlulara --------Noterliğinden--------- yevmiye no ile keşide edilen ihtarname ile ----------nin ödenmesi ihtar edilmişse de ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine --------.İcra Müdürlüğünün -----------E. Sayılı dosyası ile ------ tarihinde ----- tarafından -------- TL nakit alacağın ödenmesi, belirtilen takip tutarından ipotek limiti olan------lik tutarın düşülmesi ile kalan ----- kısmının dava dışı --------------------- tahsili talebiyle takibe başlanıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, Açıkladıkları nedenlerle davalı borçluların itirazının İptaline, takibin devamına, asıl, Davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibine dayanak olarak ------ gösterilmiş ise de,--- icra takibine konu --------------- bulunduğunu, Müvekkilinin bu sözleşmelerden --------- tarihli sözleşmenin hiçbir ---- altında tarafı olmayıp, sözleşmede hiçbir şekilde adı geçmediğini, diğer yandan --------- tarihli eski ve geçerliliğini yitirmiş sözleşme bakımından da müvekkil ile alacaklı arasında, müvekkilin alacaklıya karşı edimini üstlendiği geçerli bir hukuki ilişki bulunmadığını, Takibe dayanak gösterilen ------------- müvekkilin kefil olarak bulunduğunu, ancak sözleşmenin yapıldığı tarihte evli olan müvekkilinden eş muvafakatının alınmadığını, ----- ATM ------ D.İş sayılı dosyasında eş kefaleti bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz başvurusunun reddedildiği, Daha sonra ------------ATMnin ------------- D.İş Sayılı dosyasından başvurmak suretiyle hesabının kapatıldığı, borç ilişkisi kalmayan eski tarihli ---------- dayanak gösterilerek yalnız müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara itiraz edilmiş olup mahkemece henüz karara bağlanmadığını, ------ tarihli---------- geçerliliğini yitimiş ve ödeme yapılması sebebiyle tüm sonuçları ile sona ermiş bir sözleşme olup, alacak konusu edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, sundukları ekstreden de görüleceği üzere, takibe konu edilen alacağın borçlu şirket tarafından ödendiği ve böylelikle ---- borç ilişkisinin sona erdiği, bu borç ödendikten sonra ve ----------- sözleşmesi konusuz kaldıktan sonra adı geçen şirket ile yeni tarihli bir----------- düzenlendiğini, ancak müvekkilin söz konusu sözleşmede imzasının bulunm...