DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2015 KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalıların murisi --------- tarihinde---------- borçlu olarak vefat ettiğini; murisin borcundan dolayı mirasçılar aleyhine ------ tarafından verilen------ nolu kredi kartından dolayı alacaktan ötürü ------- İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; davalı mirasçıların haksız itirazı ile takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin --------- tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerince ----------Sulh Hukuk Mahkemesinin --------- Sulh Hukuk...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/92 Esas KARAR NO: 2020/74 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/01/2015 KARAR TARİHİ: 07/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalıların murisi --------- tarihinde---------- borçlu olarak vefat ettiğini; murisin borcundan dolayı mirasçılar aleyhine ------ tarafından verilen------ nolu kredi kartından dolayı alacaktan ötürü ------- İcra Müdürlüğünün ----sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; davalı mirasçıların haksız itirazı ile takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin --------- tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerince ----------Sulh Hukuk Mahkemesinin --------- Sulh Hukuk Mahkemesinin ) ---- sayılı dosyasında mirasın kayıtsız şartsız reddi için dava açtıklarını; mirasçılardan ------icra takibine itiraz etmediğini ve takibin onun yönünden kesinleştiğini; bu nedenle -------yönünden -----bu davayı açmakta davacı tarafın hukuki menfaati bulunmadığını, onun yönünden takibin devam ettiğini; diğer davalılar yönünden ise, mirasın reddi davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı alacağını temlik eden -------- tarafından davalılar aleyhine ---- TL asıl alacak, ------- TL işlemiş faiz, ------ TL %5 BSMV ile ---- TL masraf olmak üzere toplam ------ TL üzerinden ve asıl alacağa sözleşmede belirlenen oranda takipten itibaren faiz istemek suretiyle icra takibinde bulunmuş; borçlular vekili her dört müvekkili yönünden de icra takibine borcu olmadığından dolayı itiraz etmiş, süresinde yapılan itirazla icra takibi durmuştur. Dava dilekçesinde her ne kadar ------- da davalı gösterilmiş ise de, bu davalı yönünden davacı vekilinin davadan feragat ettiklerini, ismini de yanlışlıkla dava dilekçesine yazdıklarını bildirmiş olması nedeniyle; --------tarihinde ve ------bu davadan sonra ölen ---------- ismi dava dilekçesine hataen yazıldığı kabul edilerek davadan çıkarılmıştır. Diğer davalılar yönünden, mirasın reddi davasının sonucu beklenmiş; bu dosyanın bilahare--------- Asliye Hukuk Mahkemesine gittiği, -------- Esası aldığı belirlenmiş; verilen karar karşı----- Mahkemesine gönderilen dosyada ----- kararın onanması ile davalılar ---------- yönünden mirasın reddinin kesinleştiği nazara alınarak dosya incelenmiş olup; İtirazın iptali davasında, davanın yürüdüğü bu üç davalı için takip konusu borcun muristen kaynaklandığı; ancak bunların mirası reddettikleri ve reddin hükmen onaylanıp kesinleştiği nazara alınarak artık davamızın konusuz kaldığı; öte yandan icra takibinin başladığı tarih itibariyle mirasın reddi davasının açı...